Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-44/2019;) от 15.07.2019

№

                                                        УИД:35RS0021-01-2019-000206-63                                                                                        1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок                                                                            27 августа 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

потерпевшей (гражданского истца)П. Л.М., её представителя - адвоката Уханова А.В., предъявившего удостоверение №751 и ордер №213 от 24.09.2019,

подсудимого (гражданского ответчика) Дердяя В.В.,

защитника подсудимого, адвоката Воеводиной Е.А., предъявившей удостоверение №626 и ордер №641 от 18.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дердяя В.В., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении, которого 15.03.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ),

установил:

Дердяй В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 года в 22 часа 25 минут водитель Дердяй В.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.02.2018 г. № 156), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Заводской от дома № 25 по улице Заводской в направлении улицы Одинцова в с. Тарногский Городок Вологодской области.

Дердяй В.В. в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигался в населенном пункте со скоростью не менее 91,7 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дердяй В.В., проезжая часть улицы Заводской с. Тарногский Городок Вологодской области напротив дома № 43 по указанной улице, нарушив п. 1.4. ПДД РФ, согласно которого «установлено правостороннее движение транспортных средств», а также в нарушение п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», проявив неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти П. И.М., совершая в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он доложен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», маневр объезда пешеходов П. И.М. и П. Л.М., пересекавших проезжую часть дороги, двигавшихся при этом под прямым углом к краю проезжей части, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21120, совершил наезд на пешехода Попова И.М., находившегося на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом в случае соблюдения Дердяем В.В. требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, применения своевременных мер к торможению на своей полосе движения при обнаружении пешеходов на проезжей части дороги, наезд на пешеходов исключался.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П. И.М., хх.хх.хххх года рождения, получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Нарушение водителем Дердяем В.В. требований п.п. 2.7, 10.1., 10.2, 9.1.с учетом 1.4, ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью П. И.М.

Согласно заключению эксперта № № от 29.12.2018 года смерть П. И.М., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с двусторонними переломами ребер, субарахноидальными кровоизлияниями, переломами правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, переломом правой плечевой кости, множественными разрывами печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 400 мл, разрывом правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани. При судебно-медицинском исследовании трупа П. И.М. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пп.6.1.11, пп6.1.16, пп.6.1.23, пп.6.11.1, пп.6.11.8 Приказа МЗ и СК РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Все обнаруженные повреждения образовались в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Дердяй В.В. вину признал. Раскаялся в содеянном, согласился с гражданским иском в части взыскания материального ущерба в сумме 68557,62 руб., не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но в меньшей сумме, чем заявлено потерпевшей. Согласен на взыскание с него судебных издержек, понесенных за участие на предварительном следствии адвоката Едемской Е.В. в сумме 9861, 25 руб. Не согласен на взыскание с него процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей П. Л.М. – адвоката Уханова А.В. в размере 99 000 руб. Дополнительно показал, что 29.04.2018 года в темное время суток около 22 часов 30 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 21120 государственный знак № со стороны своего дома по ул. Заводской с. Тарногский Городок в сторону школы ул. Одинцова двигался со стороны дома, увидел пешеходов. В машине находился вместе со своим другом С.С.. Автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи, зарегистрирован на О. И., на него не переоформлен, т.к. на автомобиль был наложен и запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль был технически исправен. Двое пешеходов шли по его полосе движения, ему навстречу. Он увидел пешеходов, когда осветил их фарами и начал совершать маневр влево, пешеходы тоже стали двигаться влево на встречную полосу. Двигался влево, чтобы объехать пешеходов. Когда пешеходы стали двигаться туда же куда и он на встречную полосу движения, то он уже нажал на тормоза. Когда он увидел пешеходов, то они занимали часть дороги ближе к центру, шли навстречу, немного наискосок. Когда пешеходы начали двигаться туда, куда он стал отворачивать, то применил торможение. Увидел пешеходов примерно за 40 метров. Уличного освещения не было, было темно, осадков и мороси не было, асфальт был сухой. Дорожный знак «Пешеходный переход» находился примерно в 200 метрах. Правой частью автомашины произошел наезд на пешеходов. Когда произошел удар, то он отпустил тормоза, автомобиль улетел в кювет. Куда после удара переместился пешеход, он не видел. Один пешеход, который потом погиб, ранее толкнул второго пешехода, который от толчка упал на проезжую часть. Видел, что мужчина был одет в черную одежду, а женщина была одета в светлое пальто. На одежде пешеходов светоотражающих элементов не было. Он и С. одновременно заметили пешеходов на дороге. Когда увидел пешеходов, то начал маневрировать. Полагает, что он мог ехать со скоростью 92 км/ч. Он был сильно напуган, в связи с чем попросил С. сесть за руль. В тот момент он не знал, что пешеход в результате ДТП погиб. Сотрудники полиции увезли его в отделение полиции, где он и находился. С. сотрудники полиции допрашивали на месте. Корректор фар был рабочий. При регулировке фар был сделан технический осмотр. Но на момент ДТП техосмотр не проходил. Видимость от фар хорошая была. В месте ДТП пешеходы переходят через дорогу не часто. По поводу случившегося испытывает сожаление. Проживает с матерью пенсионеркой, братом инвалидом 1 группы. Осуществляет уход за братом инвалидом. Занимается всякими подработками. В день ДТП примерно в 21 час он выпил две бутылки пива. В день ДТП говорил сотрудникам полиции, что за рулем был С.. Дальше его увезли в отдел полиции, потом в больницу, где произвели забор крови. Когда увидели, что по проезжей части по его полосе двигаются два пешехода, то женщина в светлом пальто находилась ближе к середине, мужчина был справа, женщина слева. Сначала пешеходы шли по его полосе движения, он совершил маневр влево, чтобы объехать пешеходов, а они тоже повернули влево. Думает, что пешеходы вернутся на обочину, а они пошли на встречную полосу. Когда пешеходы стали двигаться на встречную полосу движения, то он начал экстренное торможение. Мужчина толкнул женщину. От толчка женщина упала в сторону, к обочине, на проезжую часть, лежала на краю проезжей части встречного движения. Женщина с проезжей части упала также на проезжую часть дороги. Двигался с включенным светом фар, т.к. было очень темно, если бы фары были бы выключены, то он бы вообще не увидел пешеходов. Пешеходы шли рядом друг с другом. Уход за братом заключается в каждодневном уходе, он переносит его с кровати на кресло в зал, водит в баню, в больницу. Подрабатывает водителем. Заработок в месяц составляет 20 000 руб.. Уход за братом до него осуществляла их сестра. В июне 2020 года она устроилась официально на работу в пожарную часть, после чего перестала осуществлять уход за братом. Фактически осуществлял уход за братом с момента как пришел из армии, каждый день на протяжении многих лет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.         Вина подсудимого Дердяя В.В. подтверждается, кроме его признательных показаний, также показаниями потерпевшей П. Л.М.            Потерпевшая П. Л.М. в судебном заседании показала, что 29.04.2018 года она и её муж шли от реки Кокшеньги со стороны улицы Угрюмовых села Тарногский Городок в сторону дома 43 на ул. Заводской села Тарногский Городок. Подойдя к дороге они пропустили проезжающую машину и держась за руки, стали переходить через дорогу в сторону дома. Дорогу переходили перпендикулярно. Когда они переходили через дорогу, то она слышала сильный гул. Когда они почти полностью перешли дорогу, она отпустила руку, сделала один шаг вперед, в это время её в спину толкнул муж, от чего она упала на обочину дороги, услышала хлопок. Она кричала, звала мужа, но он не откликался. Вскоре приехала скорая помощь, полиция, и она увидела мужа, лежащего в канаве. Сотрудники скорой помощи сказали ей, что её муж погиб. После чего у неё началась истерика. Освещения в тот день на улице не было, было темно, фонари не горели. Она была одета в салатовое пальто, темные сапоги, муж был одет в кожаную куртку, в черные костюм и сапоги. Гул двигающего автомобиля она услышала, когда были практически посередине проезжей части, руку мужа она отпустила, примерно, в полутора метрах от края проезжей части и шагнула один шаг вперед, в это время её толкнул муж руками вперед, она от этого упала на обочину дороги. На дороге на ул. Заводской асфальтовое покрытие, на обочине гравий. В момент, когда мужа сбила машины, она находилась в одном шаге от обочины. Свет от машины она не видела, слышала только гул. Машина, которая сбила мужа, была легковая, находилась в канаве у магазина «Арина». Ей сказали, что за рулем был С., потом следователь А. пояснила, что Дердяй был за рулем. Ближайший пешеходный переход находился около школы, примерно до него около 500 м. Дорогу они переходили с мужем не по пешеходному переходу, светоотражающих элементов на одежде у них не было. Машина ехала с выключенными фарами. Гражданский иск поддержала, просила взыскать с Дердяя В.В. в её пользу материальный ущерб в размере подтвержденных платежными документами расходов в сумме 68 557,62 коп, поскольку ею при подсчете была допущена ошибка и ошибочно указана сумма 69587,72 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также просила взыскать расходы за участие представителя в сумме 99 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсации понесенных расходов не обращалась. Процессуальные издержки просила взыскать за счет средств из федерального бюджета, т.к. с подсудимого нечего взять.Данные показания потерпевшей П. Л.М. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей.Вина подсудимого Дердяя В.В. в совершении им преступления, подтверждается также показаниями свидетелей С. С.А., М. Г.С., С. М.Н., П. Д.Н., О, И.И., Д. В.А., Ц. М.Э., С. Е.В., А. Е.В., Ш. И.И., Ш. В.И. Так, свидетель С. С.А. в судебном заседании показал, что после 22:00 часов 29.04.2018 года с Дердяем В. ехал на машине, от его дома по ул. Заводская «на Тарногу». За рулем был Дердяй В., двигались примерно со скоростью 70-80 км/ч, с включенными фарами, дождя не было, было темно. Мужчина и женщина, переходили дорогу напротив магазина «Арина». Сбив человека, машина опрокинулась на бок в кювет. Человек был сбит чуть ниже магазина «Арина». На автомобиле они двигались по правой полосе дороги, столкновение произошло на той же полосе дороги. После удара, они съехали в кювет на бок в левую сторону по ходу движения. У него был порезан подбородок об лобовое стекло. Ремнями безопасности они были пристегнуты. Он не употреблял наркотические вещества и алкоголь. Дердяй находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед столкновением Дердяй тормозил и уходил от удара влево, потом сбил пешехода и съехал в кювет. На месте происшествия первые приехали сотрудники ППС, сначала он говорил сотрудникам, что за рулем был он, так как Дердяй был пьяный. Его посадили в машину полиции, а Дердяя увезли в отдел полиции. До 22:00 он был у тети дома, Валентин попросил его поездить за рулем машины, но от дома до центра Валентин решил доехать сам. Наезд на пешехода совершен на правой стороне, водитель уходил влево. Когда увидели пешеходов, машина была на правой полосе, по середине дороги шли пешеходы. В свете фар видел, что пешеходы справа переходили дорогу. Все произошло быстро, мужчина толкнул женщину в левую сторону, на встречную полосу, а на мужчину совершили наезд. Пешеходы переходили дорогу справа налево, когда их увидели, то они находились на правой стороне проезжей части, мужчина был сбит правой частью автомобиля. Женщину перед столкновением мужчина толкнул вперед. Место происшествия не было освещено. Дердяй вел машину в пределах проезжей части, маневров никаких не совершал. Ехали с ближним светом фар, момент торможения автомобиля почувствовал по звуку резины, также резко вперед подалось тело. В момент столкновения пешеходы шли по правой проезжей части, до середины дороги точно не дошли. К показаниям свидетеля С. С.А. о том, что Дердяй В.В. вел машину в пределах проезжей части, маневров никаких не совершал суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями самого Дердяя В.В. о том, что он совершил маневр влево, чтобы объехать пешеходов. Также показаниями потерпевшей П. Л.М. о том, что когда они почти полностью перешли дорогу, она отпустила руку, сделала один шаг вперед, в это время её в спину толкнул муж, от чего она упала на обочину дороги, услышала хлопок. В момент, когда мужа сбила машины, она находилась в одном шаге от обочины, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 (т.1 л.д.30). Данные показания свидетеля С. С.А. суд расценивает, как попытку помочь его другу подсудимому Дердяю В.В. избежать уголовной ответственности.Свидетель М. Г.С. в судебном заседании показал, что в мае 2018 года он работал водителем, находился на смене. В вечернее время он ехал от школы с ул. Одинцова, д. 40 вниз по ул. Заводской. У магазина «Арина» он заметил, разбросанные запчасти по дороге, затем включил дальний свет и увидел, что женщина стоит и кричит на обочине, потом увидел машину в канаве. На улице было темно, фонари не горели. Он подошел к женщине и спросил у нее, что случилось, она кричала: «Убили, убили!». Он подошел, к машине там было двое. Потом увидел человека, лежащего на обочине. По рации сообщил, что произошло ДТП, необходима скорая помощь. Машина марки ВАЗ-2112 темно-синего цвета находилась у мостика, у магазина «Арина», лежала на левом боку, была помята. В машине находились Дердяй В. и С., у них повреждений не было, они отряхивались от стекол. Мужчина находился там же, где и машина, только сбоку у канавы, в темноте его было видно плохо. В. Дердяя он возил на освидетельствование. На месте ДТП освещения не было, было темно. Дорожное покрытие было сухое.Свидетель С. М.Н., работающая фельдшером выездной бригады скорой помощи БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» показала, что 29.04.2018 в 22 часа 29 минут поступил вызов, сообщено, что на ул. Заводская, около магазина «Арина», произошло ДТП, был сбит мужчина П. И.М. На момент приезда скорой тело мужчины находилось в канаве. Мужчина лежал на спине, голова была повернута вправо, без признаков жизни. В области правого виска была кровь, также у мужчины был перелом голени, дыхание и тоны сердца не прослушивались, пульс не прощупывался, зрачки были широкими без фотореакции. На одежде присутствовали следы песка. Других пострадавших не было. Звонок поступил в 22:29, прибыли на место ДТП в 22:36. В с. Тарногский Городок, ул. Заводская, рядом с магазином «Арина». Тело мужчины находилось на обочине, в канаве. П. погиб в результате ДТП, его сбила машина. Машина, которая сбила П. была в канаве, перевернута. В составе бригады скорой помощи в месте с нею находилась фельдшер К. и водитель С.. На месте ДТП было много людей, среди них были супруга и дочери погибшего. Супруге погибшего оказывали медицинскую помощь, т.к. у нее был реангливный невроз. На момент приезда скорой помощи, полиция уже была на месте ДТП. На улице было темно, поэтому медицинский осмотр проводили в машине скорой помощи, тело погибшего мужчины осматривали с фонарём. Свидетель П. Д.Н., работающий оперативным дежурным ОМВД России по Тарногскому району, в судебном заседании показал, что он работал в должности начальника участковых ИПДН. выехал на место происшествия по информации дежурной части. Когда он приехал на место ДТП, то там уже работала СОГ, а также наряд ДПС. На обочине в кювете лежала машина, чуть дальше позади в метрах тридцати лежало тело мужчины без признаков жизни. На месте ДТП он находился часа полтора-два, после вместе с двумя гражданами, которые находились в машине, проследовали в кабинет следователей, где им в присутствии следователей, была изъята одежда с указанных граждан, после чего он ушел. Со слов сотрудников ДПС, один из указанных граждан был Дердяй, а фамилии второго не помнит. Машина съехала на обочину, повреждения у неё были слева, передняя часть была разбита, также разбито лобовое стекло, бампер, фара, капот был замят. На дороге был виден тормозной путь, он был продолжительный, его замеряли инспектора ДПС. Улица была не освещена, фонари не горели, пешеходный переход только у школы. Свидетель О. И.И. в судебном заседании показал, что с Дердяеем В.В. учился вместе в школе. У него была автомашина ВАЗ-2112, которая и сейчас на него зарегистрирована. Машину он ранее апреля 2018 года продал по договору купли-продажи Дердяю В., но перерегистрировать не успел. Машина была в рабочем состоянии, цвет темно- синий. После того как передал автомобиль Дердяю, то на машине не ездил. Свидетель Д. В.А в судебном заседании показал, что 29.04.2018 он работал в наряде, вечером по рации от сотрудника полиции М. поступило сообщение о ДТП возле магазина «Арина» на ул. Заводская, с. Тарногский Городок. Вместе с ним в наряд заступил В.. Ехали они с улицы Одинцова по ул. Заводской. Увидели, что в кювете лежала машина, позади которой в кювете лежал человек. По направлению движения машина и человек находилась справа. Было темное время суток, освещения не было. На месте ДТП был инспектор ППС М., сейчас он участковый. Приехала опергруппа, следователь, эксперт, также были участники ДТП Дердяй В. и С.. Инспектор ДПС В. ушел разбираться со С., допрашивать его, или проводить освидетельствование. Он рисовал схему, ширину проезжей части и ширину обочины, расстояние от обочины до машины, данные сбитого гражданина. На месте происшествия видел Дердяя В. и С., они были доставлены в отдел. В. в сонном состоянии был. С. проходил освидетельствование у В., по результатам освидетельствования вроде был трезвый. С. сначала говорил, что он был за рулем, а потом сказали, что В.. На ул. Заводская имеется пешеходный переход возле школы. Когда осматривали место происшествия, использовали фонарики, если и было уличное освещение, то какие-то детали не видно, все равно необходимо было использовать подручное оборудование. Схему ДТП составлял он, замеры делали вместе со следователем и экспертом. Свидетель Ц. М.Э. в судебном заседании показала, что примерно в 23.00-24.00 29.04.2018 или 30.04.2018 она была дома, услышала крик, вышла на улицу, увидела машину скорой помощи, а также в канаве машину «Жигули» темного цвета и тело мужчины. Сотрудники полиции её пригласили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. После осмотра, её ознакомили с протоколом. Схема места происшествия соответствовала действительности. На улице было темно, фонари не горели. В тот день дождя не было. Несоответствий с протоколом и схемой не было. На месте ДТП была потерпевшая. Ближайший пешеходный переход находится у школы, до него 7 минут ходьбы. На момент ДТП фонари не горели. От домов на ул. Угрюмовых падает свет, но дорогу не освещает.         Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С. Е.В. данных ею на предварительном следствии, следует, что 29.04.2018 сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, случившегося на ул. Заводская с. Тарногский Городок напротив домов под номерами № 43 и 45. В результате ДТП (наезда на пешехода) погиб П. И.М.. Кроме нее в качестве понятой при осмотре места ДТП принимала участие Целитане М.Э. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии в ходе осмотра места ДТП были произведены различные замеры, в частности: ширина проезжей части, расстояние от места наезда на пешехода до автомобиля, на котором был совершен наезд, и т.п., следы торможения, видимость на дороге. Осмотрен был и сам автомобиль, который на момент осмотра находился в кювете с левой стороны автодороги по ходу движения автомобиля. Со стороны ул. Заводская в сторону ул. Одинцова. Автомобиль марки ВАЗ- 21120 г/н №. На момент осмотра в салоне автомобиля никого не было. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней стойке, разбита правая фара, разбито левое зеркало, левое переднее крыло замято. На осколках лобового стекла были обнаружены следы крови. Из автомобиля были изъяты: автомобильные чехлы с водительского и переднего пассажирского сиденья, следы крови, смывы с руля и рычага КПП. На автодороге были изъяты осколки деталей автомобиля. Так же был осмотрен труп пешехода П. И.М., который так же находился в левом кювете, по ходу движения автомобиля. В ходе осмотра так же была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой были зафиксированы все сделанные в ходе осмотра замеры. Все изъятое в ходе осмотра ДТП, было упаковано в отдельные упаковки в присутствии понятых (том 1 л.д. 234-236).          Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля А. А.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 30 апреля 2018 года около 02 часов он узнал, о том, что на ул. Заводская с. Тарногский Городок произошло ДТП. Он поехал посмотреть, что там случилось. По приезду узнал, что машина Дердяя В.В. сбила пешехода, что пешеход погиб. Примерно в 04 часа 30 апреля 2018 года ему на сотовый телефон позвонил его хороший знакомый Дердяй В.В.. Дердяй В.В. попросил его, чтобы он забрал его и С. С. из ОМВД России по Тарногскому району. Дердяй и С. вышли из отдела и сели к нему в машину, сказали, что хотели бы выпить спиртного, он предложил тем поехать к нему на квартиру на ул. ....... Ребята согласились. Когда они приехали в квартиру, ребята стали распивать спиртное, а он просто посидел с теми недолго, минут десять, и уехал домой по месту своего проживания. При нем ребята про ДТП ничего не говорили. На тот момент он думал, что за рулем автомашины Дердяя был С., так как видел, что тот сидит в автомашине ГИБДД. Только спустя длительное время он узнал о том, что за рулем автомашины в момент ДТП находился Дердяй В.В. Примерно 24 декабря 2018 года ему позвонил Дердяй В.В. и в разговоре сказал, что за рулем автомашины в момент ДТП был он. Также Дердяй В.В. сказал, что он рассказал об этом в полиции (том 1 л.д. 246-247).Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Ш. И.И. и аналогичных показаниях свидетеля Ш. В.И., данных ими на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, следует, что 29.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области, погиб П. И.М., хх.хх.хххх г.р., который является их отцом. П. Л.М., которая является потерпевшей по уголовному делу, является их матерью. До брака фамилия Ш. И.И. и Ш. В.И. была П. (том 2 л.д. 69-70, том 2 л.д. 75-76). Показания свидетелей суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.          Также вина подсудимого подтверждается показаниями специалистов В. В.В., М. А.Н., экспертов К. Н.Б., К. И.А..      Так К. В.В. в судебном заседании показал, что весной 2019 года по просьбе следователя ОМВД по Тарногскому району он провел проверку фар на автомашине, принадлежащей Дердяю В.В. Осмотр транспортного средства проходил на станции технического осмотра. У автомашины была разбита правая фара полностью, корректор на ней не работал, на левой фаре пучок света был ниже обычного. При осмотре он использовал прибор УПК, который применяется при проверке света, фар. С его помощью можно проверить яркость, прерывистость поворота и пучок света, дальность. Прибор соответствует ГОСТ. Было установлено, что пучок света ниже обычного, свет фар падал на дорогу ниже уровня, предусмотренного ГОСТ. В связи с ДТП корректор гидравлический был поврежден, фара отпускалась сама. У транспортного средства были разбиты капот с правой стороны, бампер, крыша с правой передней стороны, разбито лобовое стекло. В фарах была лампа Н-7 мощностью 55 Вт, фара соответствовала требованиям изготовителя, лампа была заводская. Вмешательства в конструкцию фары не было. Фары регулируются одновременно. Если нарушить разгерметизацию правой фары, то и левая могла опуститься. Это могло произойти вследствие ДТП, шланг держателя лопнул, жидкость вытекла. Свет от левой лампы был достаточный, просто пучок света был ближе к водителю. Машину в темноте можно было увидеть. Правая фара была не исследована. Диагностическая карта по окончанию осмотра не выдавалась. После ДТП он осматривал две машины. Диагностическая карта была выдана на автомобиль, на котором был произведен следственный эксперимент. Машина, на которой производился эксперимент была исправна, исправность корректора фар была проверена. Модели автомобилей были разные, у Дердяя был автомобиль ВАЗ 21120. Автомобили ВАЗ-2110 и ВАЗ-21120 отличаются типом кузова.Эксперт К. Н.Б. в судебном заседании показала, что исходные данные по дорожным условиям для дачи заключения брала из постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места ДТП от 29.04.2018г., протокола осмотра места ДТП от 25.08.2018г., протокола следственного эксперимента от 07.05.2019г., схемы ДТП от 29.04.2018г.. На основании данных документов проведено исследование и ею в заключении сделаны выводы. Пояснила, что Дердяй В.В. двигался со скоростью не менее 92 км/ч при установленном в населенном пункте ограничении скорости 60 км/ч. При допустимой скорости в населенных пунктах 60 км/ч, и при фактической скорости движения автомобиля 92 км/ч он не располагал технической возможность остановить транспортное средство до линии движения пешеходов и предотвратить наезд на них. Рассчитывается остановочный путь автомобиля в данных условиях при 60 км/ч и при 92 км\ч. При 60 км/ч остановочный путь соответственно 47,7 м, при 92 км/ч соответственно 89,3 м, а водитель имел возможность увидеть пешеходов на расстоянии 36,26 м, следовательно, остановочный путь превышал расстояние видимости пешеходов, с которого водитель мог бы их обнаружить и принять меры к торможению транспортного средства, следовательно, до достижения автомобилем линии движения пешеходов автомобиль не мог остановиться, при скорости 60 км/ч остановочный путь превышал расстояние видимости пешеходов и при скорости 92 км/ч так же, поэтому ею был сделан вывод, что превышение водителем Дердяем В.В. скорости движения допустимой в населенном пункте не состоит в причинной связи с произошедшим происшествием. В ходе следственного эксперимента установлено, что водитель имел возможность увидеть пешеходов, когда они уже были на проезжей части дороги. За время изменения направления движения автомобиля, если бы автомобиль двигался на право, а за время изменения его влево, пешеход также смещается влево по ходу движения автомобиля, и если бы автомобиль двигался прямо, тогда наезд не исключался, конкретно произвести расчет не представляется возможным из-за отсутствия методики. Если бы автомобиль продолжал движение прямо наезд на пешехода не исключался бы справа. Автомобиль смещался влево и пешеход сместился влево, а если бы автомобиль сместился вправо то, и пешеход не остановился, не успел бы сместиться на левую сторону. Пешеход сбит на встречной полосе, он не успел сместиться, а если бы он сместился, тогда траектории движения пешехода и автомобиля пересеклись бы правее и наезд на правой стороне не исключался. При даче заключения, учитывался неосвещенный участок дороги, темное время суток, где переходили пешеходы, при расчете скорости допустимой по условиям видимости дороги учтено расстояние видимости дороги при ближнем свете фар автомобиля с учетом следственного эксперимента в темное время суток, учтена реакция водителя, он не ожидает появления пешеходов на этом месте. Столкновение ДТП произошло на встречной полосе движения, исходя из того, что водитель не имел технической возможности остановиться до линии движения пешеходов, основной фактор - остановочный путь и расстояние видимости пешеходов на проезжей части. По существующей методике расчет наличия отсутствия у водителя технической возможности предотвращения ДТП берется скорость фактическая автомобиля и скорость допустимая в данных условиях, либо по условиям видимости в населенном пункте 60 км/ч, в данном случае скорость была около 92 км/ч и меньшая скорость не может быть принята. Эксперт К. И.А. в судебном заседании показал, что за основу при производстве экспертизы он брал исходные данные, указанные в постановлении суда о назначении экспертизы и представленные ему в материалах дела. Вывод о том, что при движении автомобиля по своей полосе движения без изменения движения влево, пешеход вышел из полосы указанного автомобиля, то наезда бы не произошло, был сделан на основании схемы, которая была составлена на месте ДТП и схемы, составленной с использованием графического редактора «CorelDRAW». На схемах все показано. Водитель должен применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля. В ПДД маневр влево не предусмотрен. При ответе на вопрос имел ли техническую возможность, сравнивал остановочный путь автомобиля при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч с расстоянием от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения при расчетной скорости 91,7 км/ч. Не применил метод сравнения, который применила эксперт К. Н.Б., потому что экспертиза была проведена через промежуток времени, не в то время и не при идентичных условиях и на другом автомобиле. У него есть схема, следы, место наезда, реакция водителя, расстояния. Учитывал момент возникновения опасности с учетом условий и места происшествия. Неисправность фар не учитывал, учитывал ситуацию, которая возникла в момент ДТП. Специалист М. А.Н. в судебном заседании показал, что ПДД РФ регламентируют, что при возникновении опасности, выхода пешехода на проезжую часть, водитель должен прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо других действий данными правилами не установлено и не регламентировано. При обнаружении пешеходов он должен был применить торможение для предотвращения наезда на пешехода. Маневрирование не регламентировано ПДД. В данном случае наезд на пешехода произошел на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель применил маневр с последующим торможением, что не регламентировано ПДД и вследствие чего произошел наезд на пешехода. Если говорить о том, что маневр был оправданный или не оправданный, то оправданным можно считать тот маневр, который избежал каких-либо последствий. В данном случае наступили последствия в виде наезда на пешехода. Считает, что в данном случае маневр был не оправданный. Вопрос о том исключался бы наезд, если бы водитель, в соответствием с ПДД, не выезжал на полосу встречного движения разрешается в рамках экспертизы. Если решать вопрос о предотвращении маневра путем торможения до линии, где были пешеходы. При своевременном принятии мер к торможению, освобождается дополнительное время, а в это время пешеход, двигаясь, может покинуть не только опасную зону и даже проезжую часть. Наезд был совершен вне полосы движения, они находились на встречной полосе. При принятии своевременных и должных мер, то они бы полностью покинули бы проезжую часть. Показания указанных специалистов и экспертов суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.           Виновность подсудимого Дердяя В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:       - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району майора полиции Ступникова А.П. от 29 апреля 2018 года (КУСП № №), согласно которого в КУСП под № 619 от 29 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут зарегистрировано сообщение водителя ДЧ ОМВД России по Тарногскому району М. Г.С. о том, что на ул. Заводская с. Тарногский Городок произошло ДТП с пострадавшим (том 1, л.д. 5).      -    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, согласно которого место дорожно-транспортного происшествия расположено на ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области. Проезжая часть – подъем; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,1 метра; на проезжей части разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа – обочина, кювет; слева – обочина. Далее за обочиной и кюветом расположена: справа – строения ул. Угрюмовых с. Тарногский Городок. Координаты места происшествия – у дома № 43 по ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области. Способ регулирования движения на данном участке – отсутствует. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. Участок улицы в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 26 метров, в включенным светом фар: дальним 68 метров, ближним 44 метра. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 30 метров, влево 35 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: ВАЗ-21120 г.н. № находится в левом кювете по ходу движения в сторону ул. Одинцова с. Тарногсий Городок. Следы шин: поверхностные на асфальте; объемные следы на обочине. Следы торможения спаренные. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: кусок бампера; осколки стекла фары; осколки стекла. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах отсутствуют. Другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют. Наличие обрывков одежды, следов, похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения: отсутствуют. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: кепка пострадавшего на месте наезда; сапог в кювете. Расположение обнаруженных предметов относительно элементов дороги, транспортного средства: сапог в кювете, кепка по средине проезжей части, осколки бампера и осколки стекла с правой полосы с переходом на левую полосу движения. Данные о трупе и описание его одежды: труп находится в левом кювете по ходу движения автомобиля Ваз-21120 г.н. №. Лежит на спине. Левая рука вдоль тела. Правая рука согнута в локте и находится в районе головы. Штаны серого цвета, с подтяжками. Обувь и носки отсутствуют. Куртка одета только на левой руке, рубашка в клетку, расстегнута в области живота. Лицо в крови и грязи. Труп расположен в кювете в пяти метрах от автомобиля ВАЗ-21120 г.н. №. Поза трупа – лежит на спине. На лице и одежде трупа грязь Повреждения на транспортном средстве: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней стойке, правая фара разбита, бампер справа разбит, левое зеркало разбито, левое переднее крыло замято. Наличие следов на осколках стекла и на передней панели напротив пассажирского сидения. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – не фиксировалось. Состояние тормозной системы не проверялось. (т. 1 л.д. 6-29);         -    схемой дорожно-транспортного происшествия на ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области от 29.04.2018, на которой отображен участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с указанием замеров автодороги, следов, образовавшихся после ДТП, а также расположение данных следов, и местонахождение трупа и автомашины после ДТП. (т. 1 л.д. 30);           -протоколом осмотра от 29.04.2018 транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21120 г.н. №. Внешние повреждения лобовое стекло разбито, правая блок-фара разбита, на капоте справа вмятина, передний бампер разбит, левое зеркало разбито, левое переднее крыло замято. Количество осей – 2, количество колес – 4, ширина колеи колес не измерялась. Размеры шин: Goodier Rotation 175х70 R 13; передняя ось - Bridstoun 185х65 R 14. Степень загруженности машины – не загружена. Показание спидометра – не установлено. Ручной тормоз выключен. Состояние рулевого управления не проверялось. Состояние тормозной системы не проверялось. Состояние осветительных приборов: правая блок-фара разбита. Состояние ветрового и боковых стекол транспортного средства; наличие и исправность стеклоочистителей: лобовое стекло разбито, разбито левое заднее стекло, стеклоочистители работают. Давление воздуха в шинах каждого колеса не измерялось. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте ДТП. (т.1 л.д. 31-32);           -протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018- участка автодороги на ул. Заводская с. Тарногский Городок Вологодской области, где произошло ДТП 29.04.2018. В ходе осмотра определено место наезда на пешехода Попова И.М. Определена скорость пешехода П. Л.М., которая составила 1,01 м/с. Затем отмерено пять участков на проезжей части в сторону правого края проезжей части дороги от места наезда на пешехода. Затем от места начала движения пешеходов отмерено 5 участков на проезжей части в сторону, с которой двигалась автомашина, которая совершила наезд на пешехода П. И.М., участки по 16,6 метра. После чего была измерена видимость проезжей части, которая составила 87,95 метра, затем измерена видимость пешехода П. Л.М. со статистом Т. А.Е., которые были одеты в одежду, аналогичную той, в которой П. Л.М. и П. И.М. находились в момент ДТП. Пешеходы видны на проезжей части, когда автомашина находится на участке 4 участке – расстояние до пешеходов составляет 66,4 метра, пешеходы находятся на 4 участке на расстоянии 4,04 метра от места наезда на пешехода. Замеры видимости проезжей части проводились при ближнем свете фар автомобиля и при работающем двигателе. Затем были проведены замеры уклона проезжей части в месте ДТП и в месте, где водитель автомашины должен видеть пешеходов (в 66,4 м. от места ДТП). Замеры проводились при помощи строительного уровня, рулетки и бруска (длина бруска – 1,52 метра). Расстояние от края бруска до дорожного покрытия 6,8 см. в месте ДТП и 2,8 см. на расстоянии 66,4 метров от места ДТП. (т. 1 л.д. 145-149);          - заключением эксперта № 1325-х от 09.06.2018, согласно выводов которого, в наслоениях на поверхности автомобильного чехла с водительского сиденья обнаружены многочисленные текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк из джинсовой ткани и в состав ткани Дердяя В.В. Исходя из этого, обнаруженные на поверхности автомобильного чехла с водительского сиденья (сиденье и спинка) многочисленные текстильные волокна могли быть оставлены брюками из джинсовой ткани и курткой Дердяя В.В., представленными на исследование, ровно как и любым другим предметом одежды, в состав которого входят аналогичные текстильные волокна.    В наслоениях на поверхности автомобильного чехла с водительского сиденья обнаружены единичные текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк С. С.А.    Исходя из этого, обнаруженные на поверхности автомобильного чехла с водительского сиденья (сиденье) единичные текстильные волокна могли быть оставлены брюками С. С.А., представленными на исследование, равно как и любым другим предметом одежды, в состав которого входят аналогичные текстильные волокна. В наслоениях на поверхности автомобильного чехла с пассажирского сиденья обнаружены многочисленные текстильные волокна, однородные по общим родовым признакам с текстильными волокнами, входящими в состав ткани брюк С. С.А. Исходя из этого, обнаруженные на поверхности автомобильного чехла с пассажирского сиденья (сиденье) многочисленные текстильные волокна могли быть оставлены брюками С. С.А., представленными на исследование, равно как и любым другим предметом одежды, состав которого входят аналогичные текстильные волокна (т. 2 л.д. 5-15).          -заключением эксперта № № от 29 декабря 2018 года, согласно выводов которого смерть П. И.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с двусторонними переломами ребер, субарахноидальными кровоизлияниями, переломами правых и левых большеберцовых и малоберцовых костей, переломом правой плечевой кости, множественными разрывами печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 400 мл, разрывом правого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани. При судебно-медицинском исследовании трупа П. И.М. установлены следующие повреждения: рана в лобной области головы слева с переходом на теменную область, участок осаднения в щечной области слева, рана в верхней части правой ушной раковины, рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, участок осаднения на наружной и задней поверхностях верхней трети правого плеча, ссадина на задней поверхности левого запястья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности 1-й фаланги 4-го пальца левой кисти, участок осаднения в правой поясничной области, рана на внутренней поверхности средней трети правого бедра, рана на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности средней трети левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани теменной и лобной области головы слева, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности левой височной, левой лобной долей головного мозга со стороны свода черепа, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой височной, правой лобной долей головного мозга со стороны свода черепа, кровоизлияние в мягкие ткани в средней и верхней третях левой голени со стороны наружной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани в средней и верхней третях правой голени со стороны внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани в нижней и средней третях правого бедра со стороны внутренней поверхности, многооскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в средних и верхних третях их диафизов, косопоперечные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях их диафизов, кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети правого плеча со стороны наружной поверхности, косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети диафиза, множественные разрывы печени в кровоизлиянием в брюшную полость около 400 мл, переломы 6,7,8 ребер по правой передней подмышечной линии, перелом 5 ребра по левой окологрудинной линии, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв донного сочленения. Все ссадины образовались от действия тупых твердых предметов и имеют давность образования до 12 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствует западающее красное дно ссадин. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался от действия тупого твердого предмета и имеет давность образования - до 3 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует его сине-фиолетовый цвет. Все раны являются ушибленными ранами, о чем свидетельствуют неровные осадненные кровоподтечные края и тканевые перемычки в дне ран. Рана в лобной области головы слева с переходом на теменную область, участок осаднения в щечной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани теменной и лобной области головы слева, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности левой височной, левой лобной долей головного мозга со стороны свода черепа- образовались от действия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью на левую сторону головы, о чем свидетельствуют характер повреждений и их локализация. Рана в верхней части правой ушной раковины, субарахноидальное кровоизлияние на поверхности правой височной, правой лобной долей головного мозга со стороны свода черепа- образовались от действия тупого твердого предмета в область правой ушной раковины, о чем свидетельствуют характер повреждений и их локализация. Рана на наружной поверхности верхней трети правого плеча, участок осаднения на наружной и задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани в верхней трети правого плеча со стороны наружной поверхности, косопоперечной перелом правой плечевой кости в верхней трети диафиза- образовались от действия тупого твердого предмета на наружную и заднюю поверхность верхней трети правого плеча, о чем свидетельствует локализация, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, характер краев перелома (признаки растяжения на левой поверхности кости и признаки сжатия на правой поверхности кости). Ссадина на наружной поверхности средней трети левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани в средней и верхней третях левой голени со стороны наружной поверхности, многооскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в средних и верхних третях их диафизов- образовались от действия тупого твердого предмета на наружную поверхность верхней и средней трети левой голени, о чем свидетельствуют локализация, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, характер краев переломов (признаки растяжения на правых поверхностях костей и признаки сжатия на левых поверхностях костей). Кровоизлияние в мягкие ткани в средней и верхней третях правой голени со стороны внутренней поверхности, косопоперечные переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхних третях их диафизов- образовались от действия тупого твердого предмета на внутреннюю поверхность верхней и средней трети правой голени, о чем свидетельствуют локализация, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений, характер краев переломов ( признаки растяжения на правых поверхностях костей и признаки сжатия на левых поверхностях костей). Рана на внутренней поверхности средней трети правого бедра, рана на внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани в нижней и средней третях правого бедра со стороны внутренней поверхности- образовались от действия тупого/ых твердого/ых предмета/ов на внутреннюю поверхность нижней и средней трети бедра, о чем свидетельствуют локализация, взаиморасположение и морфологические особенности повреждений. Переломы 6,7,8 ребер по правой передней подмышечной линии носят разгибательный характер, так как они имеют признаки растяжения костной ткани на внутренних поверхностях костей и признаки сжатия костной ткани на наружных поверхностях костей, а так же повреждения пристеночной плевры в области переломов. Перелом 5 ребра по левой окологрудинной линии носит сгибательный характер, так как он имеет признаки сжатия костной ткани на внутренней поверхности кости и признаки растяжения костной ткани на наружной поверхности кости. Переломы ребер образовались от действия тупого твердого предмета на правую поверхность грудной клетки, о чем свидетельствует характер и расположение переломов ребер. Разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость около 400 мл образовались вследствие сотрясения внутренних органов. Разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв лонного сочленения - образовались от действия тупого твердого предмета на правую поверхность таза, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в таком случае состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные повреждения имеют давность образования - сразу после причинения травмы или в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления (о чем свидетельствует реакция мягких тканей на травматическое воздействие по результатам гистологического исследования, а так же объем травмы), и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пп. 6.1.11, пп. 6.1.16, пп. 6.1.23, пп. 6.11.1, пп. 6.11.8. Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 2 л.д. 21-25);            - заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России К. Н.Б. №3431/2-1/13.1 от 09.01.2019 года, согласно выводов которого 1.скорость движения автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С340ХЕ/35, соответствующая длине следов торможения 41,2 м, составит около 92 км/ч. 2.Скорость движения автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, допустимая по условиям видимости дороги, составит 113 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2112 92 км/ч не превышала скорость, допустимую по условиям видимости дороги, 113 км/ч, однако, превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости – 60 км/ч. Выбор конкретной величины скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивается безопасность движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований Правил дорожного движения РФ, дорожных условий и своих навыков вождения. 3.Водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С340ХЕ/35, Дердяй В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ. 4.При видимости пешеходов П. И.М. и П. Л.М. на проезжей части дороги 66,4 м водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, Дердяй В.В. не имел возможность видеть начало движения пешеходов П. И.М. и П. Л.М. по проезжей части дороги. Водитель Дердяй В.В., двигаясь со скоростью, допустимой в населенных пунктах, 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешеходов П. И.М. и П. Л.М. путем экстренного торможения без изменения направления движения автомобиля с момента обнаружения пешеходов на проезжей части дороги и предотвратить наезд на пешехода Попова И.М.; при фактической скорости движения автомобиля 92 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. И.М. путем экстренного торможения с момента обнаружения пешеходов на проезжей части дороги. Однако, он сам поставил себя в такие условия, двигаясь со скоростью, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч.    Действия водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № Дердяя В.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 32-41);               - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2019 года, согласно которого у потерпевшей Поповой Л.М. были получены образцы буккального эпителия, изъятые на две ватные палочки. (т. 2 л.д. 67-68);             - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2019 года, согласно которого у свидетеля Шерягиной И.И. были получены образцы буккального эпителия, изъятые на две ватные палочки. (т. 2, л.д. 73-74);            -    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2019 года, согласно которого у свидетеля Штельма В.И. были получены образцы буккального эпителия, изъятые на две ватные палочки (т. 2 л.д. 79-80);             - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2019 года, согласно которого у свидетеля С. С.А. были получены образцы буккального эпителия, изъятые на две ватные палочки. (т. 2 л.д. 83-84);            - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2019 года, согласно которого у подозреваемого Дердяя В.В. были получены образцы буккального эпителия, изъятые на две ватные палочки. (т. 2 л.д. 86-87);        -заключением эксперта №156-б от 15 марта 2019 года, согласно выводов которого при исследовании смывов с поверхности руля и рычага КПП установлено наличие следов пота, при исследовании которых методами ДНК-анализа выделена ДНК-человека в количествах недостаточных для установления генетических признаков. При исследовании следов вещества красно-бурого цвета на фрагменте марли установлено наличие крови человека, которая могла произойти от одного человека мужского генетического пола, имеющего следующие генетические признаки: <данные изъяты> При исследовании фрагментов стекла следов крови человека не обнаружено.Следы крови на фрагменте марли произошли от биологического отца Ш. И.И. и Ш. В.И. (при условии материнства П. Л.М.) и не произошли от Дердяя В.В. и С. С.А. (т. 2 л.д. 95-111);                                             - протоколом выемки от 22.03.2019, согласно которого у подозреваемого Дердяя В.В. была изъята автомашина марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 121-122).             - протоколом осмотра предметов от 22 марта 2019 года, согласно которого осмотрена автомашина марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер №, изъятая протоколом выемки от 22.03.2019 у подозреваемого Дердяя В.В. Объектом осмотра является автомашина марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер № VIN: №. Кузов автомашины синего цвета. На автомашине разбиты лобовое стекло, заднее левое стекло и правая блок фара. Справа на капоте имеется вмятина, переднее крыло замято. Государственный регистрационный знак, установленный на переднем бампере, замят, крепиться на один болт. Колеса автомашины не повреждены. В салоне автомашины находятся осколки стекла. (т. 2 л.д. 123-129);      - протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которого осмотрены автомобильные чехлы с водительского и пассажирского сидения автомашины ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, изъятые протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2018 года, а также одежда Дердяя В.В. и С. В.В. изъятые актами изъятия от 30 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 133-145);         - актом изъятия от 30.04.2018 у подозреваемого Дердяя В.В. куртки и брюк (т. 2 л.д. 148-149);         - актом изъятия от 30 апреля 2018 года у свидетеля С. С.А. куртки и брюк (т. 2 л.д. 150-151);      - копией свидетельства о регистрации ТС на автомашину ВАЗ-21120 г.р.з. №, согласно которого собственником автомашины ВАЗ-21120 г.н. № является О. И.И. (т. 2 л.д. 156);     - копией паспорта транспортного средства на автомашину ВАЗ-21120 г.р.з. №, согласно которого автомашина ВАЗ-21120 г.н. № 17.07.2012 зарегистрирована в РЭГ ГИБДД МВД России «В-Устюгский» дислокация с. Тарногский Городок на Одинцова И.И. (т. 2, л.д. 157);     - карточкой операции с ВУ, согласно которой Дердяю В.В. 11.04.2011 выдано водительское удостоверение категории «В, С» (т. 2 л.д. 158);     - заключением БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», согласно которого при химико-токсикологических исследованиях в крови Дердяя В.В. обнаружен этанол 0,98 г/л. (т. 2 л.д. 159);       - справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», согласно которой в крови Дердяя В.В. обнаружен этанол 0,98 г/л. (т. 2 л.д. 160); - записью акта о смерти № 81 от 03 мая 2018 года о смерти П. И.М., хх.хх.хххх г.р. (т. 2 л.д. 162);             - протоколом дополнительного осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которого дополнительно осмотрена автомашина марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер №, изъятая протоколом выемки от 22 марта 2019 года у подозреваемого Дердяя В.В. В ходе осмотра установлено, что корректор фар находится в неисправном состоянии. Также при помощи прибора проверки фар ОПК госреестр №24828-03 заводской номер 70 установлено, что при включенном ближнем свете фар пучок света направлен ниже положенного нормами уровня. В фаре установлена галогеновая лампа Н-7 мощностью 55 Вт. Правая фара автомобиля разбита (т. 2 л.д. 229-232);           - копией водительского удостоверения Дердяя В.В. (л.д.152 т.3);           -протоколом следственного эксперимента от 07.05.2019 (т.2 л.д.236-239), в ходе которого установлено место наезда автомашиной марки ВАЗ-21120 на пешехода П. И.М. на основании схемы места ДТП от 29.04.2018. После чего от места наезда на пешехода в сторону правого края проезжей части дороги в сторону правого края проезжей части дороги отмерено пять участков расстояниями по 1,01 м, исходя из скорости, с которой пешеходы П. Л.М. и П. И.М. переходили проезжую часть, установленной ранее. Затем от места начала движения пешеходов отмерено пять участков на проезжей части в сторону, с которой двигалась автомашина ВАЗ-21120, водитель которой совершил на наезд на пешехода П. И.М., участки по 16,6 м каждый, исходя из скорости 60 км/ч, допустимой для движения транспортных средств в границах населенного пункта. После чего с использованием автомашины марки Ваз-21120 г.р.з. А501РР/35 при работающем двигателе при ближнем свете фар (автомашина использовалась под управлением статиста Ю. А.В.) и с применением сигнального щитика была определена видимость проезжей части, которая составила 66,26 м. После чего была определена видимость статистов Т. А.Е. и Ю. В.И., которые одеты в одежду аналогичную той, в которой П. Л.М. и П. И.М. находились в момент ДТП. Пешеходы видны на проезжей части, когда автомашина находится между 2 и 3 участками на расстоянии 36,26 м от пешеходов, пешеходы также находятся между 2 и 3 участками, на расстоянии 2,1 м от места наезда на пешехода П. И.М. Видимость проезжей части определена также при ближнем свете фар автомобиля и при работающем двигателе. (т.2, л.д. 236-239);          - заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России Кузнецовой Н.Б. №1240/2-1/13.1 от 28.05.2019, согласно выводов которой: скорость движения автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак С340ХЕ/35, соответствующая длине следа торможения 41,2 м, составляет 92 км/ч.. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, допустимая по условиям видимости дороги, составит 96 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 92 км/ч не превышала скорость, допустимую по условиям видимости дороги, 96 км/ч, однако, превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости – 60 км/ч. Выбор конкретной величины скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивается безопасность движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований Правил дорожного движения РФ, дорожных условий и своих навыков вождения.     Водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, Дердяй В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3. (2.3.1), 2.7., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п. 3.2 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).    При видимости пешеходов П. И.М. и П. Л.М. на проезжей части дороги 36,26 м водитель автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, Дердяй В.В. не имел возможность видеть начало движения пешеходов П. И.М. и П. Л.М. по проезжей части дороги. Водитель Дердяй В.В. и при скорости, допустимой в населенных пунктах, 60 км/ч, и при фактической скорости движения автомобиля 92 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешеходов П. И.М. и П. Л.М. и предотвратить наезд на пешехода П. И.М. путем экстренного торможения с момента обнаружения пешеходов на проезжей части дороги. 5.Произвести расчет возможности безопасного разъезда автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, и пешеходов П. И.М. и П. Л.М. при движении автомобиля ВАЗ-21120 по правой     стороне проезжей части дороги не представляется возможным из-за отсутствия в практике экспертов-автотехника судебно-экспертных учреждений МЮ РФ апробированной методики расчетов, одобренной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.     6.Действия водителя автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак С340ХЕ/35, Дердяя В.В. не соответствовали требованиям п.п. 2.3. (2.3.1), 2.7., 10.1. ч. 1., 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений, п. 3.2 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В его действиях несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оценка оправданности маневра влево, предпринятого водителем Дердяем В.В. с целью предотвращения происшествия, не входит в компетенцию эксперта - автотехника («оправданность действий» не является техническим понятием), а является компетенцией органов следствия (т. 3 л.д. 1-12).- заключением старшего эксперта отдела «Автотехнических экспертиз» ЭКЦ УМВД России по Ярославской области К. И.А.№31-177 от 10.06.2020, согласно выводам которого в условиях происшествия величина скорости движения а/м ВАЗ-21120 регистрационный знак № на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 91,7 км/ч. В условиях происшествия заданным исходным данным (видимости полотна дороги с рабочего места водителя величиной 66,26 м) соответствует величина безопасной скорости движения ТС, в том числе и автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № - 96,7 км/ч. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № составляла 91,7 км/ч, что не превышает максимально допустимую скорость по условиям видимости (96,7 км/ч), однако противоречит требованиям п. 10.1абз.1 Правил дорожного движения РФ и п.10.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1., п.10.2., п.9,1, с учетом п.1.4. Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, водитель а/м ВАЗ-21120 регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив наезд на него. При движении автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № по своей полосе движения (без изменения направления движения влево) пешеход вышел из полосы движения указанного автомобиля и наезда бы не произошло. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1., 10.2., 9.1., с учетом п.1.4. Правил дорожного движения РФ (т.4 л.д.102-109).    Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.Действия подсудимого Дердяя В.В.. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528 -ФЗ), так как он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.В судебном заседании государственный обвинитель полагал исключению из обвинения указания на управление технически неисправным автомобилем, поскольку неисправность автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения, предъявленного Дердяю В.М. указание на то, что он управлял технически неисправным автомобилем, а также на нарушение им п.п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения пункта 3.2. Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), т.к. достаточных доказательств наличия неисправности автомобиля Дердяя В.В. на момент ДТП не установлено.В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.Так стороной обвинения представлен протокол осмотра дополнительных предметов, документов от 06.05.2019 (т.2 л.д.229-232), согласно которому, в ходе осмотра установлено, что корректор фар находится в неисправном состоянии. Также при помощи прибора проверки фар ОПК госреестр №24828-03 заводской номер 70 установлено, что при включенном ближнем свете фар пучок света направлен ниже положенного нормами уровня. В фаре установлена галогеновая лампа Н-7 мощностью 55 Вт. Правая фара автомобиля разбита.          Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании специалист В, В.В. показал, что при проверке фар на автомашине ВАЗ 2110, принадлежащей Дердяю В.В., установлено, что у автомашины разбита правая фара полностью, корректор на ней не работал, на левой фаре пучок света был ниже обычного. В связи с ДТП корректор гидравлический был поврежден, фара отпускалась сама. Вмешательства в конструкцию фары не было. Фары регулируются одновременно, если нарушить разгерметизацию правой фары, то и левая могла опуститься. Это могло произойти вследствие ДТП, шланг держателя лопнул, жидкость вытекла. Свет от левой лампы был достаточный, просто пучок света был ближе к водителю. Правая фара была не исследована.           Подсудимый Дердяй В.В. в судебном заседании показал, что он управлял технически исправным автомобилем.Также суд исключает из объема обвинения, предъявленного Дердяю В.М. нарушение им требований п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно – следственной связи с ДТП, не находятся.В судебном заседании установлено, что водитель Дердяй В.В. будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя, автомобилем ВАЗ-21120 г/н №, не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью свыше не менее 91,7 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти Попову И.М., совершая в нарушение требования п. 9.1, с учетом п.1.4 ПДД РФ, маневр объезда пешеходов П. И.М. и П. Л.М., пересекавших проезжую часть дороги, двигавшихся при этом под прямым углом к краю проезжей части, справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ-21120, совершил наезд на пешехода П. И.М., находившегося на полосе предназначенной для встречного движения. При этом в случае соблюдения Дердяем В.В. указанных требований ПДД РФ, а именно, применения своевременных мер к торможению на своей полосе движения при обнаружении пешеходов на проезжей части дороги, а также при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч он располагал технической возможностью при применении мер торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив на него наезд.           В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.         Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).В силу п.1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.                В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 09.12.2008, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.           Оценивая представленные заключения экспертов, а именно: заключения эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России К. Н.Б. №3431/2-1/13.1 от 09.01.2019 года (т.2 л.д.32-41) и №1240/2-1/13.1 от 28.05.2019 (т.3 л.д.1-12), а также заключение старшего эксперта отдела «Автотехнических экспертиз» ЭКЦ УМВД России по Ярославской области К. И.А. (дополнительная автотехническая экспертиза) № 31-177 от 10.06.2020 №6/п-20 (т.4 л.д.102-109) суд берет за основу заключение старшего эксперта отдела «Автотехнических экспертиз» ЭКЦ УМВД России по Ярославской области К.. (дополнительная автотехническая экспертиза) № 31-177 от 10.06.2020 №6/п-20 (т.4 л.д.102-109), полагая, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1., п.10.2., п.9,1, с учетом п.1.4. Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных, водитель а/м ВАЗ-21120 регистрационный знак №, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратив наезд на него. При движении автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № по своей полосе движения (без изменения направления движения влево) пешеход вышел из полосы движения указанного автомобиля и наезда бы не произошло. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.10.1., 10.2., 9.1., с учетом п.1.4. Правил дорожного движения РФ.При этом суд руководствуется тем, что в заключении старшего эксперта отдела «Автотехнических экспертиз» ЭКЦ УМВД России по Ярославской области К. И.А. (дополнительная автотехническая экспертиза) № 31-177 от 10.06.2020 №6/п-20 (т.4 л.д.102-109) в отличие от заключения эксперта №1240/2-1/13.1 от 28.05.2019 (т.3 л.д.1-12) содержатся все ответы на поставленные перед ним вопросы, в ответах эксперта отсутствуют противоречия, а заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России К. Н.Б. №3431/2-1/13.1 от 09.01.2019 года (т.2 л.д.32-41) основано на неверных исходных данных.Также экспертом К. Н.Б. в заключение №1240/2-1/13.1 от 28.05.2019 (т.3 л.д.1-12) техническая возможность предотвратить наезд устанавливается путем сравнения остановочного пути автомобиля ВАЗ -21120 в данных дорожных условиях при скорости движения, допустимой в населенных пунктах 60 км/ч и при фактической скорости движения автомобиля 92 км/ч с расстоянием видимости пешеходов на проезжей части дороги при ближнем свете фар автомобиля 36,26 м. При этом данные о расстоянии видимости при ближнем свете фар автомобиля (36,26 м) эксперт берет из протокола следственного эксперимента от 07.05.2019 (л.д. т.2 л.д.236-239).Экспертом К. И.А. техническая возможность предотвратить наезд устанавливается сравнением расстояния от места наезда, на котором находился данный автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения (Sp) при расчетной скорости (91,7 км/ч), и остановочного пути автомобиля ВАЗ-21120 регистрационный знак № (So) при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. При этом эксперт руководствуется исходными данными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 (т.1 л.д.6-29)и схемы ДТП от 29.04.2018 (т.1 л.д.30).В связи с изложенным эксперта К. вызывают сомнения, поскольку исходные данные о расстояние видимости при ближнем свете фар автомобиля 36,26 м, которыми располагал эксперт, были получены следователем путем установления следственного эксперимента через год после дорожно-транспортного происшествия при схожих, но не идентичных условиях, на другом автомобиле, другим водителем в связи с чем могут содержать погрешности). Также эксперт К. И.А. в судебном заседании показал, что не учитывал расстояние видимости пешехода, определенное в ходе следственного эксперимента, т.к. следственный эксперимент был проведен через продолжительный промежуток времени, не в то время, не при идентичных условиях, на другом транспортном средстве. У него есть схема дорожно-транспортного происшествия, следы, место наезда, время реакции водителя, расстояния. Расстояние, установленное при следственном эксперименте, может содержать погрешности. В своих же расчетах он исходил из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, составленных непосредственно после ДТП.    Кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями специалиста М. А.Н., который показал, что при возникновении опасности, выхода пешехода на проезжую часть, водитель должен прибегнуть к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо других действий Правилами дорожного движения не установлено и не регламентировано. При обнаружении пешеходов водитель должен был применить торможение для предотвращения наезда на пешехода. При своевременном принятии мер к торможению, освобождается дополнительное время, а в это время пешеход, двигаясь, может покинуть не только опасную зону, но даже и проезжую часть. Наезд был совершен на встречной полосе. При принятии своевременных и должных мер водителем, пешеходы бы полностью покинули проезжую часть. Выводы эксперта К. И.А. соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия о расположении автомобиля и пешеходов на проезжей части после ДТП, протоколом осмотра повреждений транспортного средства, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу и в целом подтверждают установленный в судебном заседании механизм образования ДТП в результате нарушения Дердяем В.В. пунктов 10.1 абз.1,10.2,9.1, с учетом 1.4 Правил дорожного движения РФ.Также суд полагает, что не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку она проведена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, данное доказательство является относимым и допустимым и может быть положено в основу обвинительного приговора.Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что Дердяй В.В. должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения.Следовательно, при указанных обстоятельствах, в условиях темного времени суток, отсутствия освещенности, Дердяй В.В. должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, Дердяй В.В. должен был оценить все указанные обстоятельства и двигаться с разрешенной скоростью либо со скоростью менее 60 км/ч, либо остановить транспортное средство, если при создавшихся дорожных и метеорологических условиях он не мог своевременно обнаружить опасность в виде пешеходов, появившихся на проезжей части.По мнению суда, в данном случае факт движения Дердяя В.В. на автомобиле по не освещенному участку местности в темное время суток, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. ПДД РФ прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в частности, с видимостью и освещенностью проезжей части, сложными метеоусловиями.Факт употребления алкоголя потерпевшими, пересечение ими проезжей части в неустановленном месте вне зоны видимости пешеходного перехода, отсутствия у них светоотражающих элементов на одежде также не свидетельствует об отсутствии в действиях Дердяя В.В. состава преступления, т.к. данные действия пешеходов не препятствовали Дердяю В.В. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку.    Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что Дердяй В.В. управлял транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные условия (темное время суток, отсутствие освещенности), совершая маневр объезда пешеходов П. И.М. и П. Л.М. пересекавших проезжую часть дороги, двигавшихся при этом под прямым углом к краю проезжей части, справа на лево по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода П. И.М., находившегося на полосе, предназначенного для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, применении своевременных мер к торможению на своей полосе движения при обнаружении пешеходов на проезжей части дороги, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым Дердяем В.В. грубом нарушении п.2.7, п. 10.1, 10.2, 9.1, с учетом 1.4 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности и находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему П. И.М..        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.           По заключению БУЗ ВО Тарногская ЦРБ Дердяю В.В. был произведен отбор биологического объекта (кровь) 30.04.2018. По результатам исследования выдана справка ХТЛ БУЗ ВО « ВОНД №1» от 08.05.2018 №№. отбор крови. При химико-токсикологического исследовании крови обнаружен этанол 0,98 г/л.( л.д.159 т.2)Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1» №№ от 08.05.2018 в крови Дедяя В.В обнаружен этанол в концентрации 0,98 г/л.(л.д.160 т.3).      Судом установлено, что Дердяй В.В. будучи участником и непосредственным виновником ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, намеренно уклонился от выполнения требований ПДД – указав на С. С.А. как виновника ДТП, с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения, что препятствовало получению данных медицинского освидетельствования водителя, непосредственно после совершения ДТП, что подтверждается показаниями самого Дердяя В.В., свидетелей С. С.А., Д. В.А., М. Г.С..       Так подсудимый Дердяй В.В. показал, что он был сильно напуган., в связи с чем попросил С. сесть за руль. В тот момент он не знал, что пешеход в результате ДТП погиб. Сотрудники полиции увезли его в отделение полиции, где он и находился. С. сотрудники полиции допрашивали на месте. В день ДТП примерно в 21 час он выпил две бутылки пива. В день ДТП ответил сотрудникам полиции, что за рулем был С.. Дальше его увезли в отдел полиции, потом в больницу, где произвели забор крови. В машине находился вместе со своим другом С.С.. Свидетель С. С.А. в судебном заседании показал, что после 22:00 часов 29.04.2018 года с Дердяем В. ехал на машине, от его дома по ул. Заводская «на Тарногу». За рулем был Дердяй Валентин, двигались примерно со скоростью 70-80 км/ч, с включенными фарами, дождя не было, было темно. Мужчина и женщина, переходили дорогу напротив магазина «Арина». Сбив человека, машина опрокинулась на бок в кювет. Дердяй находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия первые приехали сотрудники ППС, сначала он говорил сотрудникам, что за рулем был он, так как Дердяй был пьяный. Его посадили в машину полиции, а Дердяя увезли в отдел полиции. Свидетель Д. В.А в судебном заседании показал, что на месте происшествия видел Дердяя В. и С., они были доставлены в отдел. В. был в сонном состоянии. С. проходил освидетельствование у В.. С. сначала говорил, что он был за рулем, а потом сказали, что В..         Свидетель М. Г.С. в судебном заседании показал, что В. Дердяя он возил на освидетельствование. Суд полагает, что представленные доказательства, объективно подтверждают нахождение Дердяя В.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.          Представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность Дердяя В.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ).            По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Дердяй В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался (т.2 л.д.187).             С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.При определении вида и размера наказания подсудимому Дердяю В.В. суд руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также личность Дердяя В.В., который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (т.2 л.д.188-193); по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.182) и администрацией Тарногского сельского поселения характеризующегося удовлетворительно (т.2л.д.185), осуществляющего уход за братом Дердяем М.В., хх.хх.хххх г.р., имеющим 1 группу инвалидности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание Дердяю В.В. суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за братом Дердяем М.В., хх.хх.хххх г.р., имеющего 1 группу инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дердяю В.В., в судебном заседании не установлено.Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Дердяем В.В. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи суд для достижения целей наказания назначает Дердяю В.В. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ условного осуждения и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дердяем В.В. преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Дердяю В.В. следует назначить в колонии-поселении.           На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Дердяя В.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Меру пресечения в отношении Дердяя В.В. на период апелляционного обжалования следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.              Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: следы пальцев рук на одной светлой дактилоскопической пленке с поверхности стекла водительской двери автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. №, осколки лобового стекла со следами вещества красно-бурого цвета автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. №, смывы с рычага коробки переключения передач автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. № на отрезке марлевого бинта, смывы с поверхности руля автомашины ВАЗ-21120 г.р.з.№, следы вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на панели напротив переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з№,;    автомобильный чехол с водительского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. №, автомобильный чехол с переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з.№; куртку и брюки, изъятые у Дердяя В.В.; хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, куртку и брюки, изъятые у С. С.А. хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; автомашину марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер №, Дердяя В.В., переданную на ответственное хранение Дердяю В.В. по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.        Потерпевшей П. Л.М. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 69587,72 р. и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 р.. С учетом того, что ею представлено в подтверждение понесенных расходов чеков на общую сумму 68557,62 руб., требования уточнила, просила взыскать расходы в сумме 68557,62 руб. В обоснование иска она указала, что в связи с противоправными действиями Дердяя В.В. ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в несении расходов по захоронению погибшего мужа, а именно: на приобретение гроба, креста деревянного, венков, ритуальных, табличек, оплаты оказанных ритуальных услуг - в сумме 30737,72 руб., расходов по организации похорон, а именно: на приобретение продуктов и водки для поминального обеда, рамки А-4 составили 30737,72 руб. Также, вследствие ДТП, в результате которого погиб её муж, ей были причинены физические и нравственные страдания, а именно: психическая травма и депрессия, связанные с невосполнимой утратой мужа, у неё постоянная головная боль, нарушен сон и нормальный уклад жизни.Подсудимый Дердяй В.В. согласился с гражданским иском в части взыскания расходов на возмещение материального ущерба в сумме 68557,62 руб, не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, но в меньшей сумме, чем заявлено потерпевшей. Согласен на взыскание с него судебных издержек, понесенных за участие на предварительном следствии адвоката Едемской Е.В. в сумме 9861, 25 руб. Не согласен на взыскание с него процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей П. Л.М. – адвоката Уханова А.В. в размере 99 000 руб. Адвокат Воеводина Е.А. полагала иск оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Требования потерпевшей П. Л.М. о компенсации морального вреда, суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Оценивая исковые требования потерпевшей П. Л.М.. о компенсации морального вреда, суд признает, что действия подсудимого Дердяя В.В. повлекли смерть П. И.М., что причинило моральные страдания супруге погибшего потерпевшей П. Л.М.. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 рублей.         Разрешая заявленные П. Л.М. исковые требования о компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.       Положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.             Принимая во внимание, что смерть П. И.М. наступила от преступления вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные П. Л.М. на ритуальные услуги и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения подлежат взысканию с Дердяя В.В.       Определяя размер указанных расходов, суд исходит из следующего.        Согласно информации Центра ПФР по Вологодской области П. Л.М. выплачено пособие на погребение П. И.М. в сумме 6556,51 руб.       В силу ч.2 ст.1094 ГК РФ оснований для зачета пособия на погребение при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм не имеется.      В подтверждение понесенных расходов П. Л.М. представлена квитанция ООО «Рубикон» серии РУН № 000251 от 02.05.2018 на сумму 38850 р. (л.д.226 т.3), кассовый и товарный чеки от 03.05.2018 на сумму 19112 р. (л.д. 227,229 т.3), кассовый чек VST-42080 от 01.05.2018 и товарный чек на сумму 8200 р. (л.д.228 т.3), чек от 01.05.2018 на сумму 375р. (л.д.230 т.3), чек от 02.05.2018 на сумму 140 р. (л.д.231 т.3), чек №13 от 01.05.2018 на сумму 134 р. (л.д.232 т.3), кассовый №1902 и товарный чеки от 01.05.2018 на сумму 275,09 р. (л.д.233 т.3); кассовый №2286 и товарный чеки от 01.05.2018 на сумму 741,22 р. (л.д.234 т.3); кассовый №1888 и товарный чеки от 01.05.2018 на сумму 395,41 р. (л.д.235 т.3); чек №13 от 01.05.2018 на сумму 134,90 р.( л.д.236 т.3), кассовый и товарный чеки от 01.05.2018 на сумму 200 р. (л.д.237 т.3);        Всего предоставлено в подтверждение понесенных расходов чеков на общую сумму 68557,62 р. (38850 р.+19112 р., +8200 р.+375 р.,+140 р.+ 134 р.+275,09 р.+741,22 р.+395,41 р.+134,90 р.+200 р.). Истцом заявлено требование на сумму 69587,72 р.     При разрешении заявленных требований суд исходит из суммы фактически понесенных расходов П. Л.М. сумму 68557,62 р.      Подсудимый в судебном заседании согласился с взысканием с него расходов в сумме 68557,62 р. понесенных П. Л.М. Таким образом, с Дердяя В.В. подлежит взысканию в пользу П. Л.М. в счет возмещения материального ущерба -68557,62 р.              По вопросу взыскания в пользу П. Л.М. судебных расходов за участие её представителя в размере 99000 руб. судом вынесено отдельное постановление.     Рассматривая вопрос о взыскании с Дердяя В.В. процессуальных издержек по делу связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в проведении следственных действий по уголовному делу по назначению, суд исходит из следующего.     Сумма судебных расходов на предварительном следствии составляет 9861 р.25 (л.д.37 т.3), от защитника Дердяй В.В. не отказывался, трудоспособен, согласен на взыскание с него судебных издержек в указанной сумме, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Дердяя В.В..           Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, судприговорил:Признать Дердяя В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.          На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Дердяя В.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.           Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.           Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в отношении Дердяя В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.      Взыскать с Дердяя В.В. в пользу Поповой Л.М. в счет возмещения материального ущерба -68557 руб. 62 коп.. Взыскать с Дердяя В.В. в пользу потерпевшей (гражданского истца) Поповой Л.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 руб.                Вещественные доказательства: следы пальцев рук на одной светлой дактилоскопической пленке с поверхности стекла водительской двери автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. №, осколки лобового стекла со следами вещества красно-бурого цвета автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. №, смывы с рычага коробки переключения передач автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. № на отрезке марлевого бинта, смывы с поверхности руля автомашины ВАЗ-21120 г.р.з.№, следы вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на панели напротив переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з.№    автомобильный чехол с водительского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з. № автомобильный чехол с переднего пассажирского сиденья автомашины ВАЗ-21120 г.р.з.С340ХЕ35; куртку и брюки, изъятые у Дердяя В.В.; хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, куртку и брюки, изъятые у С. С.А. хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – вернуть ему по принадлежности; автомашину марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер С340ХЕ/35, Дердяя В.В., переданную на ответственное хранение у Дердяя В.В. по вступлению приговора в законную силу – оставить ему по принадлежности. Взыскать с осужденного Дердяя В.В. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката Едемской Е.В. в проведении следственных действий по уголовному делу в сумме 9861 р. 25 к.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой его юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.Председательствующий                               Н.Н.Еина

СправкаПостановлением Вологодского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 27 августа 2020 года в отношении Дердяя В.В. изменен.В описательно-мотивировочной части приговора вместо совершения Дердяем В.В. тяжкого преступления указать совершение последним преступления средней тяжести.Снизить срок наказания, назначенного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 03 лет 05 месяцев лишения свободы.В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2020 года.

Председательствующий                               Н.Н.Еина