Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 (2-3830/2015;) ~ М-3690/2015 от 29.12.2015

Дело №2-373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя ответчика Тришкина С.А.- Горшениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП Лукьяненко К.В.- Удалова Д.И. к Тришкину С.А., Коробову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Лукьяненко К.В.- Удалов Д.И. обратился в суд с иском к Тришкину С.А. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «Toyota Avensis», <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 02 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лукьяненко К.В.несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08 сентября 2015 года ИП Лукьяненко К.В. признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден он. Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, 15 ноября 2014 между Лукьяненко Е.В. и Коробовым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел транспортное средство «Toyota Avensis», <данные изъяты>. Он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лукьяненко К.В. и Коробовым А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда от 15 декабря 2015 года его требование удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробова А.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства «Toyota Avensis», <данные изъяты>, в размер <данные изъяты>. Сославшись на положения пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец указал, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Указал, что определением арбитражного суда от 15 декабря 2015 года установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено Коробовым А.В. третьему лицу Тришкину С.А. по договору купли-продажи от 05 августа 2015 года. Полагает, что Коробов А.В. продал спорный автомобиль в результате мнимой сделки, то есть совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества Лукьяненко К.В. Об этом, по его мнению, свидетельствует дата заключения договора купли-продажи- 05 августа 2015 года, то есть после того, как ООО «<данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лукьяненко К.В. банкротом. О мнимости сделки свидетельствует и цена, указанная в договоре купли-продажи. В соответствии с условиями договора спорное транспортное средство продано по цене <данные изъяты>, что существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства, определенной в справке оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Указанная рыночная стоимость автомобиля установлена определением суда от 15 декабря 2015 года и не опровергнута. Тришкиным С.А. не произведены регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства, следовательно, у Тришкина С.А. отсутствуют правовые основания для владения указанным имуществом. Так как в обязанности конкурсного управляющего входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, конкурсный управляющий вправе предъявить иск об истребовании имущества должника у третьих лиц. Просил истребовать из незаконного владения Тришкина С.А. транспортное средство «Toyota Avensis», <данные изъяты>.

Определением суда от 12 апреля 2016 года Коробов А.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Удалов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Обратил внимание суда на злоупотребление ответчиками своими гражданскими правами.

Ответчики Коробов А.В., Тришкин С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тришкина С.А. Горшенина Е.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Пояснила, что определением арбитражного суда от 15 декабря 2015 года удовлетворен иск конкурсного управляющего ИП Лукьяненко К.В.-Удалова Д.И. к ответчику Коробову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», <данные изъяты>, заключенного между Лукьяненко К.В. и Коробовым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробова А.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Тришкин С.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку приобрел спорный автомобиль у Коробова А.В. Рассмотрев поданную Коробовым А.В. апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02 марта 2016 года оставил в силе определение арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года. В связи с состоявшимися судебными актами, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Коробовым А.В. признан недействительным, он возвратил спорный автомобиль продавцу, а Коробов А.В. возвратил ему денежные средства за него, в связи с чем, между ними подписан акт приема-передачи транспортного средства. Считает, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Просила в иске отказать.

Ответчик Коробов А.В. в адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Тришкин С.А. возвратил ему спорный автомобиль, а он вернул покупателю уплаченные им за него <данные изъяты>. Считает, что в отношении него заявленные конкурсным управляющим требования об изъятии автомобиля удовлетворению не подлежат, так как к нему уже ранее были предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства «Toyota Avensis», <данные изъяты>, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости этого автомобиля в сумме <данные изъяты>. По указанным мотивам просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тришкина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года установлено, что 02 апреля 2015 года ООО «<данные изъяты> обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Лукьяненко К.В. несостоятельным банкротом. Данным решением ИП Лукьяненко К.В. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ИП Лукьяненко К.В. утвержден Удалов Д.И.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года, по условиям которого Лукьяненко К.В. продал Коробову А.В. транспортное средство «Toyota Avensis», <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД по г. Орску автомобиль «Toyota Avensis», <данные изъяты> зарегистрирован за Коробовым А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года установлено, что 05 августа 2015 года Коробов А.В. продал Тришкину С.А. транспортное средство «Toyota Avensis», <данные изъяты> за <данные изъяты>. Указанным определением договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года, по условиям которого Лукьяненко К.В. продал Коробову А.В. транспортное средство «Toyota Avensis», <данные изъяты> признан недействительным. С Коробова А.В. в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коробова А.В.- без удовлетворения.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ИП Лукьяненко К.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Обосновывая заявленные требования Удалов Д.А. указал, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Коробовым А.В. и Тришкиным С.А. 05 августа является мнимой, так как направлена исключительно на сокрытие имущества Лукьяненко К.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного следует признать, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества, что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Ссылку истца на то, что удовлетворение иска о применении последствий недействительности (реституции) сделки в виде взыскания стоимости имущества, не препятствует удовлетворению иска о виндикации данного имущества у последующих приобретателей, и что он, как конкурсный управляющий первоначального собственника, вправе истребовать имущество в силу закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд находит несостоятельной, как основанной на неправильном толковании норм права и указанного постановления.

В п. 16 названного Постановления N 63 разъяснялось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Эти разъяснения были дополнены некоторыми важными уточнениями. Так, виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной (п. 16 Постановления N 63 в новой редакции).

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

В материалы дела представлен акт от 03 марта 2016 года, в соответствии с которым в целях исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2015 года, Тришкин С.А. передал Коробову А.В. автомобиль «Toyota Avensis», <данные изъяты>, а Коробов А.В. в свою очередь возвратил Тришкину С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные при заключении договора купли-продажи от 05 августа 2015 года. Из акта следует, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчики представили доказательства передачи денежных средств и возврата спорного автомобиля Коробову А.В., в связи с чем, истребование спорного автомобиля у Коробова А.В. невозможно.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 301 ГК РФ, конкурсный управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском и реализовал данное право, обратившись в арбитражный суд, определением которого от 15 декабря 2015 года в пользу ИП Лукьяненко К.В. с ответчика Коробова А.В. взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать конкурсному управляющему ИП Лукьяненко К.В.- Удалову Д.И. в удовлетворении исковых требований Тришкину С.А., Коробову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ИП Лукьяненко К.В. Удалова Д.И. к Тришкину С.А., Коробову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки «Toyota Avensis», <данные изъяты>, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>