Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2017 от 01.02.2017

Дело №2-1412/23-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Некрасова О.Г. обратилась в суд с иском к Демину О.Н. с учетом последующего уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик Демин О.Н. являлся руководителем ЗАО «Конфи». Она работала в данной организации в должности главного бухгалтера. В октябре-ноябре 2010 года Демин О.Н. уехал для организации деятельности общества и заключения договоров в <адрес>. В связи с тем, что в обществе отсутствовали на счете денежные средства, он попросил ее оказывать ему финансовую помощь в период его нахождения в <адрес> путем переводов ему ее личных сбережений, которые Демин О.Н. обязался вернуть. Данная просьба Демина О.Н. не была оформлена письменно. Однако, при этом присутствовали работники ЗАО «Конфи», которые могут указанные обстоятельства подтвердить. В последующем ей стало известно, что Демин О.Н. ввел ее в заблуждение, поскольку не был намерен возвращать ей денежные средства, переведенные ею в его адрес. С ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Н. не появляется в ЗАО «Конфи» и не выходит на связь. Между тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею переведено Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб., включая комиссию банка в размере 6585 руб. До настоящего времени данная сумма ей не возвращена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Демина О.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 445585 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7655,85 руб.

Истец Некрасова О.Г. и ее представитель по устному ходатайству, зафиксированному в протоколе судебного заседания Кандыбин В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их последующего уточнения, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Демин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что денежных средств лично от Некрасовой О.Г. никогда не получал. Кроме того, истец при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи ею иска прошло три года с момента последнего указанного ею перевода денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском, Некрасова О.Г. указала, что ответчик Демин О.Н. являлся руководителем ЗАО «Конфи». Она работала в данной организации в должности главного бухгалтера. В октябре-ноябре 2010 года Демин О.Н. уехал для организации деятельности общества и заключения договоров в <адрес>. В связи с тем, что в обществе отсутствовали на счете денежные средства, он попросил ее оказывать ему финансовую помощь в период его нахождения в <адрес> путем переводов ему ее личных сбережений, которые Демин О.Н. обязался вернуть. Данная просьба Демина О.Н. не была оформлена письменно. В последующем ей стало известно, что Демин О.Н. ввел ее в заблуждение, поскольку не был намерен возвращать ей денежные средства, переведенные ею в его адрес. С ДД.ММ.ГГГГ Демин О.Н. не появляется в ЗАО «Конфи» и не выходит на связь. Между тем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею переведено Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб., включая комиссию банка в размере 6585 руб.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленных истицей заявлений на денежный перевод, приходных кассовых ордеров, Некрасова О.Г. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила Демину О.Н. через банки ФЗАО «Газэнергопромбанк» и ОАО «СМП-Банк» денежные средства в общей сумме 445585 руб. в отсутствие на то каких-либо оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Деминым О.Н. заявлено ходатайство о применении судом при разрешении спора срока исковой давности, пропущенного истицей в отсутствие на то уважительных причин.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства для Демина О.Н. переводились Некрасовой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний перевод был осуществлен Некрасовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает в данной ситуации с момента перевода Некрасовой О.Г. своих личных средств, а потому в связи с последним переводом от ДД.ММ.ГГГГ иск должен был быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что в суд с данным иском Некрасова О.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока с даты последнего перевода денежных средств.

При этом суд не может принять во внимание утверждение истицы о том, что Демин О.Н. в устной форме обещал ей возвратить деньги, признавая данный долг, в связи с чем она не подавала иск в суд, ввиду того, что данные обстоятельства доказательно не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся также в спорный период работниками ЗАО «Конфи», подтверждают факт того, что Демин О.Н. в устной форме на собраниях с работниками общества обещал рассчитаться с последними по заработной плате. Однако, данные свидетели в судебном заседании не подтвердили факт обещания Демина О.Н. вернуть Некрасовой О.Г. ее личные денежные средства в размере 445585 руб.

Не представлено истицей в суд и доказательств того, что Демин О.Н. в октябре 2015 года стал уклоняться от общения с ней, что и послужило основанием для подачи иска.

При названных обстоятельствах, требования Некрасовой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ею срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.