Решение по делу № 2-232/2021 ~ М-185/2021 от 15.04.2021

Дело №2-232/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                            19 мая 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности ему архивной справки, выданной архивным отделом муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ за №, указывая, что названная справка о трудовой деятельности содержит расхождения с его анкетными данными по паспорту, поскольку в справке не указывается его отчество.

Утверждает, что трудовая книжка соответствует его анкетным данным, однако архивная справка, выданная ему и содержащая сведения о трудовой деятельности за определенный период времени на имя ФИО2 (так значится в документах), в действительности свидетельствует о его трудовой деятельности, но имеет расхождения с паспортом, согласно которому он значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по <адрес> Республики Дагестан отказано в принятии названной справки в целях назначения трудовой пенсии.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заявление, по существу повторив изложенные в нем доводы.

Представитель ГУ-ОПФРФ по <адрес> в <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, и пояснил, что заявитель уже является получателем пенсии по инвалидности, а установление искомого заявителем юридического факта позволит ему получать трудовую пенсию на основании данных о его трудовой деятельности, однако справка и трудовая книжка заявителя имеют существенные расхождения. Вопрос о требованиях заявителя оставляет на усмотрение суда.

ОПФРФ по <адрес> своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дела особого производства, в силу ч.2 ст.263 ГПК РФ, рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель утверждает, что справка о трудовой деятельности является подтверждением факта его труда, в том числе и не отраженного в трудовой книжке, в подтверждение чего представил копию трудовой книжки.

Однако суд не может считать юридический факт установленным на основании представленных заявителем документов при отсутствии иных данных, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно документам о личности заявителя - ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о его рождении и паспорта.

Таким образом, с рождения и по паспорту в настоящее время заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель утверждает, что он является получателем пенсии по инвалидности в размере около 9 000 рублей, однако она ему недостаточна и хотел бы на основании представленной архивной справки получить надбавку к ней.

Из исследованного в судебном заседании копии трудовой книжки заявителя следует, что ФИО2 1960 года рождения, по специальности «рабочий», принят на работу в совхоз «ФИО10» в 1979 году, откуда уволен в 1981 году в связи с разукрупнением совхоза и переходом в совхоз «ФИО9».

В последующем в 1982-1985 годы заявитель работал в совхозе ФИО13. Периоды работы в данном совхозе заверены печатью данного же совхоза «ФИО12».

Между тем, трудовая книжка заявителя, подлинник которой исследован в заседании, открыта ДД.ММ.ГГГГ и заверена печатью совхоза «ФИО11», в то время как в данном совхозе заявитель уже не работал и, будучи, когда имелась печать совхоза Приморский, в которой заявитель работал в данный период.

Данная печать совхоза «Дахадаевский» неотчетливо отображена на копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела, однако такая печать четко видна на подлиннике книжки, изученном в заседании.

В представленной заявителем архивной справке и истребованном судом указывается, что ФИО2 с февраля 1991 года по 2000 год работал в совхозе «Дибгаликский» (протокол №, п.3 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В трудовой книжке заявителя в действительности также указывается, что ФИО2 принят рабочим колхоза «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако трудовая книжка заявителя не содержит сведений о его увольнении, хотя совхозов и колхозов уже не существует и сам ФИО2 утверждает, что давно уже не работает в колхозе, тем самым сведения о деятельности ФИО2, отраженные в архивной справке, не соответствуют сведениям трудовой книжки заявителя ФИО2.

Более того, представленная заявителем трудовая книжка, как указывалось выше, открыта в 1982 году, заверена же печатью организации, в который он трудоустроился в 1979 году.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Приказе Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 44328), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 14, ст. 2022) для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ (далее - организации), отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена федеральным законом. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе организации. В связи с этим проставление печати на первой странице трудовой книжки, вкладыше в трудовую книжку, а также в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 35 и абзацем четвертым пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), осуществляется при наличии печати.

Если в организации отсутствует печать, записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

Согласно записям трудовой книжки работодателя, такая печать у работодателя имелась, и заверена она им же, хотя у такого работодателя трудовая книжка не открывалась.

Между тем, в силу п.п.26 - 28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Отсюда следует, что подтверждая правильность заполнения трудовой книжки и надлежащие в нем сведения, работодатель не соблюдал названные выше пункты законоположений, не удостоверился в том, почему трудовая книжка работника заверена печатью организации, в которой он ранее работал, а не той, в которой она открыта.

Суд также отмечает, что представленные заявителем иные документы также имеют расхождения, в частности в свидетельстве о заключении брака он значится как ФИО8 Рамазан, а по паспорту ФИО2. Дети заявители значатся как ФИО3, а другой сын как ФИО4.

Таким образом, многочисленные противоречия в представленных заявителем документах не позволяют суду считать искомый заявителем юридический факт установленным.

Других надлежащих документов для подтверждения данного факта заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о трудовой деятельности, выданной архивным отделом администрации муниципального района «<адрес>» на имя ФИО2, ему же - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес> Республики Дагестан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                       Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.