Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2018 ~ М-675/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца Фефелова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Веретевского Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Веретевский А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 30 августа 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 380432 рубля, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 21 июля 2017 года в 19 часов 45 минут у дома 12 по ул. Панина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, под управлением Ч. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением А., в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности Веретевскому А.П., получил механические повреждения. Решением Шуйского городского суда от 14 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Веретевского А.П. к ПАО СК «Росгосстрах»: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретевского А.П. взыскано страховое возмещение в размере 380432 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Веретевскому А.П. отказано. Истец считает, что на основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты. Период просрочки составляет с 30 августа 2017 года по день вступления в силу решения Шуйского городского суда – 20 марта 2018 года, размер неустойки – 772276 рублей и подлежит уменьшению до 380432 рублей. 27 марта 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием компенсировать сумму неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Фефелов М.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к безусловному неосновательному обогащению истца, в связи с чем просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их уменьшить, применив принцип разумности.

Заслушав представителя истца Фефелова М.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года в 19 часов 45 минут у дома 12 по ул. Панина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак …, под управлением Ч. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак …, под управлением А., в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак …, принадлежащий на праве собственности Веретевскому А.П., получил механические повреждения.

Решением Шуйского городского суда от 14 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Веретевского А.П. к ПАО СК «Росгосстрах»: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретевского А.П. взыскано страховое возмещение в размере 380432 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Веретевскому А.П. отказано.

Решение вступило в законную силу 20 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией произведена не была, страховое возмещение в пользу Веретевского А.П. взыскано решением Шуйского городского суда от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 марта 2018 года, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 30 августа по день вступления в законную силу решения Шуйского городского суда от 14 февраля 2018 года – 20 марта 2018 года (203 дня) с учетом требований пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 380432 рубля.

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов на составление досудебной претензии размере 2000 рублей.

В силу абз. 2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на составление претензии размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретевского Александра Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретевского Александра Петровича пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова