Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2017 ~ М-4012/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-4448/2017 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коптелов П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.02.2017 в 23 час. 35 мин. на 93 км автодороги Южноуральский - Магнитогорск произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак *** под управлением Коптелова П.А.; автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова Е.А. виновником в ДТП был признан Коптелов П.А., однако решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.03.2017 постановление в отношении Коптелова П.А. о признании его виновным по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ было отменено, а производство прекращено в соответствии с ч.1 п.2 ст. 25.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коптелова П.А. состава административного правонарушения. 13 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах». 28.04.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 83000 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 399454 руб., стоимость годных остатков составила 37000 руб. Услуги эксперта составили 10000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100616,67 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности Егорычева М.О. судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо Петров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.02.2017 в 23 час. 35 мин. на 93 км автодороги Южноуральский - Магнитогорск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коптелова П.А.; автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Петрова Е.А., который выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, нарушил ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Коптелова П.А.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 20.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13, 15).

Из решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29.03.2017 года по жалобе Коптелова Павла Александровича на постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области капитана полиции Данилина С.В. от 28 февраля 2017 года по ч. 1 СТ.12.15 КоАП РФ в отношении Коптелова Павла Александровича о наложении административного штрафа следует следующее.

Коптелов П.А. в жалобе указал, что двигался по автодороге Южноуральск- Магнитогорск по своей полосе дорожного движения следом за автомашиной Рено Сандеро, погодные условия были плохие, скорость движения была минимальная, и двигались они ближе к правому краю обочины. Автомобиль «Рено Сандеро», ехавший впереди него, резко повернул вправо на обочину, а в автомашину под управлением Коптелова П.А. «влетел» автомобиль Деу Нексия под управлением Петрова Е.А. Автомашины от столкновения развернуло и автомобиль Деу Нексия улетел в кювет. Виновным себя в совершении столкновения не считает.

Из объяснений Коптелова П.А. полученных в ходе административного производства следует, что он 20 февраля 2017 года ехал на своей автомашине из города Екатеринбурга в Абзаково. На 93 километре автодороги Южноуральск-Магнитогорск около 22 часов 40 минут он ехал за автомашиной Рено Сандеро со скоростью около 80 км/ч. Водитель Рено резко свернул вправо от столкновения с автомашиной Деу Нексия. Коптелов П.А. ехал по своей полосе, не успел среагировать и автомашина Деу Нексия въехала в автомашину Коптелова П.А. в колесо, в дверь и передний бампер.

Из объяснений Вихляевой Е.Н. следует, что 20 февраля 2017 года она ехала на автомашине «Рено Сандеро» из города Челябинский в поселок Янгельский. Примерно в 22 часа 30 минут она проезжала 93 километр автодороги Южноуральск-Магнитогорск, следом за ней метрах в 100 ехала другая машина. На трассе сильно мело, видимость была плохая и из-за этого она ехала со скоростью около 75-80 километров в час. Прижимаясь ближе к обочине. Навстречу ей ехала машина и когда она приблизилась, то Вихляева Е.Н. увидела, что она едет на неё. Эта автомашина была белого цвета Деу Нексия. Вихляева Е.Н. резко свернула на обочину и встречная автомашина проехала рядом с ней в 15 сантиметрах. В зеркало заднего вида она увидела, что проехавшая мимо неё машина задела следовавшую за ней машину. От удара следовавшую за ней машину развернуло и она ударилась об ограждение. Вихляева Е.Н. сразу развернулась и подъехала к месту ДТП. Следовавшая за ней автомашина была Мицубиси Лансер госномер *** регион.

Из объяснений Петрова Е.А. и Саримова Д.М. следует, что они ехали на автомашине Деу Нексия из города Магнитогорска в город Пласт, за рулем был Петров. На 93 километре автодороги Магнитогорск-Южноуральск на встречу им ехали две автомашины. Петров в это время двигался по своей полосе. Одна автомашина проехала мимо них, а автомашина Мицубиси Галант выехала на полосу их движения и совершил столкновение с их автомашиной Деу Нексия, а именно удар пришелся в левую часть автомашины. От удара их автомобиль развернуло и выбросила на полосу встречного движения в кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 21 февраля 2017 года в. 00 часов 56 минут, составленной сотрудником ГИЕДД полка ДПС ГИБДД Челябинской области, следует, что автомашина Мицубиси Галант находится на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения, а автомашина Деу Нексия находится на обочине на встречной полосе проезжей части по ходу своего движения. Согласно схемы ДТП место столкновения находится на полосе движения автомашины Мицубиси Галант под управлением Коптелова, а не на стороне движения автомашины Деу Нексия под управлением Петрова Е.А.

Судом принято решение постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области капитана полиции Данилина С.В. от 28 февраля 2017 года № *** в отношении Коптелова П.А. о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, а производство по делам прекратить в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коптелова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Коптелова П.А. в ДТП 20 февраля 2017 года нарушений ПДД РФ не имеется. ДТП произошло на полосе движения Мицубиси Галант, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля Вихляевой, которая двигалась впереди Мицубиси Галант, а так же схемой ДТП согласно которой столкновение произошло на полосе движения Мицубиси Галант. Объяснения объяснений Петрова Е.А. и Саримова Д.М. противоречат объективным обстоятельствам установленным судом и направлены на избежание ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» с учетом износа составила 288700 руб., без учета износа -399454 руб., стоимость годных остатков 37000 руб., рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант составляет 220800 руб.. (л.д.34-64). Следовательно по мнению истца размер ущерба составляет 183 000 руб.

Стороны факт гибели автомобиля Мицубиси Галант истца не оспаривали.

Представитель ответчика, оспаривая заключение истца, так же представила экспертное заключение согласно которого рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант составляет 190000 руб. стоимость годных остатков составляет 24000 руб. Следовательно по мнению ответчика размер ущерба составляет 166000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в следующем порядке: 28.04.2017 в размере 83000 руб., 30.05.2017 в размере 183,33 руб., таким образом общая сумма выплат составила 83183,33 руб.

Оспаривая заключение истца представитель ответчика указала, что при определении рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Галант истца эксперт А. некорректно выбрал предложения о продаже аналогичных автомобилей.

Исследовав заключение № *** от 23.05.2017 суд полагает, с доводами представителя ответчика согласиться. К экспертизе приобщены 5 предложений о продаже аналогичных автомобилей. Из них 3 представлены с двигателями 2,4 л. мощностью 150 л.с, в то время как автомобиль истца имеет двигатель 2,0 л. Эксперт А. при проведении экспертизы объем двигателя автомобиля Мицубиси Галант вообще не устанавливал. Остальные два предложения в информации не содержат сведений об объеме двигателя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение №*** представленное ответчиком.

Следовательно сумма страхового возмещения составляет 166 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом выплаченной суммы подлежит денежная сумма в размере 83 000 руб. в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, с учетом выплаченной 183,33 руб., в размере 9 816 руб. (л.д.33), почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д.27, 65), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов ДТП признана вина Коптелова П.А. в нарушении ПДД РФ.

Невиновность Коптелова П.А. в нарушении ПДД РФ установлена судом в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 50%, следовательно, ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф и неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП на место хранения автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26) и услуги по хранению автомобиля в размере 2200 руб. что подтверждается квитанцией № 000202 (л.д.32). Данные расходы истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 20.05.2017 (л.д.68, 69).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3230 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коптелова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптелова П.А. страховое возмещение в размере 83000 руб., убытки в размере 9816,67 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований Коптелова П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3230 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов