Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-772/2020 ~ М-913/2020 от 06.04.2020

Дело № 2а-772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя административного истца Гурьева Е.А.,

административного ответчика Рахимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Санталова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. находится на исполнении исполнительное производство от 10.02.2017 года <номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 30.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1857/2016.

Административный истец является должником по указанному исполнительному производству.

10 февраля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. вынесено постановление № 124 о передаче арестованного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1) на торги с начальной продажной ценой 4091 200 рублей.

Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передаче арестованного имущества на торги.

В нарушение норм статьи 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги истец не извещалась. О проведении торгов ей стало известно 23 марта 2020 года из информации, опубликованной в сети интернет. 24 марта 2020 года она обратилась в ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области, где ей выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 года № 124.

Считает, что не уведомление её о вынесении постановления о передаче квартиры на торги лишило истца права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

Ссылаясь на требования ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 219 КАС РФ, просила суд: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е. А. от 10 февраля 2020 года № 124 о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Санталова Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2019 г. выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца на личное участие при совершении исполнительных действий. Так, судный пристав-исполнитель не направила в адрес должника оспариваемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Рахимова Е.А. в судебном заседании административный иск не признала и указала, что в ее производстве находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 10.02.2017, возбужденное в отношении должника Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с определенным способом реализации – путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления направлена ею в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном производстве. О наличии у должника иного адреса ей на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно ввиду непродолжительного срока нахождения в ее производстве исполнительного производства.

Представители административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», должник Санталов С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава–исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла изложенных норм, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании действий должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение данными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска 30.01.2017 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Санталовой Е.Д. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предметом исполнения является: задолженность в размере 2718 992,51 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3872 000 рублей, которому присвоен <номер обезличен>-ИП.

10 февраля 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. вынесено постановление № 124 о передаче арестованного имущества (трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1) на торги с начальной продажной ценой 4091 200 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, истец считает постановление № 124 о передаче арестованного имущества от 10 февраля 2020 года незаконным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о его вынесении, копия данного постановления в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как установлено судом, копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Санталовой Е.Д. по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес обезличен>

Частью 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пояснений административного ответчика и материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем не по месту его жительства, при этом материалы исполнительного производства содержат и содержали на момент вынесения оспариваемого постановления сведения и месте жительства и регистрации должника Санталовой Е.Д. – <адрес обезличен>.

Копия оспариваемого постановления по данному адресу не направлялась.

Однако доказательств нарушения прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока направления копии постановления административным ответчиком не представлено; само по себе ненаправление постановления должнику в указанный срок не свидетельствует о его незаконности и основанием к отмене не является.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют; права и законные интересы Санталовой Е.Д. в связи с вынесением оспариваемого в настоящем административном деле постановления нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления. Действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

Исполнительные действия по передаче арестованного имущества на торги совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и при наличии к тому законных оснований, при этом исполнительное производство судом не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Санталовой Е.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020 г. № 124, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых