Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2020 ~ М-755/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-933/2020

49RS0001-01-2020-001000-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 г.                             город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи             Гриценко Е.В.

при секретаре                                 Вовченко К.В.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Коновалову Анатолию Николаевичу о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

Указав в обоснование, что по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд № от 8 августа 2002 г. предоставил в аренду Коновалову А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 288,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под площадку для складирования стройматериалов. Договор заключен на срок с 30 июля 2002 г. по 30 июля 2004 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом № 03/7017 от 26 ноября 2019 г. ответчик уведомлен об отказе от договора аренды и необходимости возвратить земельный участок по акту приема-передачи. До настоящего времени участок по акту не передан.

Просил обязать Коновалов А.Н. возвратить КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, площадью 288 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, под площадку для складирования стройматериалов.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Так, 08 августа 2002 г. между КУМИ г. Магадана и Коноваловым А.Н. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под площадку для складирования стройматериалов.

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 288 кв.м., под площадку для складирования стройматериалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 30 июля 2004 г.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды земельного участка истек 30 июля 2004 г.

В судебном заседании установлено, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Магадана 26 ноября 2019 г. направлено письмо № 03/7017 в адрес Коновалова А.Н. об отказе от договора аренды земельного участка от 8 августа 2002 г. с 28 февраля 2020 г.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № от 08 августа 2002 г. считается расторгнутым с 28 февраля 2020 г.

Оснований считать порядок расторжения договора аренды не соблюденным у суда не имеется.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалов А.Н. в пятидневный срок после прекращения договора аренды обязана была передать земельный участок КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, в данном случае является акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором. Вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 06 сентября 2019 г. и фототаблицы усматривается, что спорный земельный участок свободен, по назначению не используется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что Коноваловым А.Н. обязанность возвратить КУМИ г. Магадана земельный участок не исполнена.

При таких обстоятельствах, требование КУМИ г. Магадана о возложении на Коновалова А.Н. обязанности возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, площадью 288 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под площадку для складирования стройматериалов, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика Коновалова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Коновалову Анатолию Николаевичу о возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворить.

Обязать Коновалова Анатолия Николаевича возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, площадью 288,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под площадку для складирования стройматериалов.

Взыскать с Коновалова Анатолия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 26 августа 2020 г.

Судья                                    Е.В. Гриценко