Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413063/2020 от 21.10.2020

Судья Хуснетдинова А.М. Дело № 33 - 413063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября  2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-4117/2019 по апелляционным жалобам Гулиева Р.А. о., Кириллова И.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ... года с учётом дополнительного решения от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Гулиева ... в квартиру, расположенную по адресу: г...

Обязать Кириллова ... не чинить Гулиеву ... препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г...

Обязать Кириллова ... передать Гулиеву ... ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... с целью изготовления дубликатов.

Обязать Кириллова ... передать Гулиеву ... ключи от межкомнатных дверей в квартире, расположенной по адресу: ..., с целью изготовления дубликатов.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гулиев Р.А.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кириллову И.А., о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнаты площадью 20,6 кв.м. и 14,2 кв.м, ответчику комнату площадью 14,6 кв.м, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив долю истца в размере 2/3 доли, ответчика в размере 1/3 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 08.12.2016. Также в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Кириллов И.А., который чинит истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от квартиры. Также истец просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Гулиева Р.А.о – адвокат Крейнес Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кириллов И.А. и его представитель по доверенности Ступин В.Э. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Гулиев Э.Р.о, Гулиева П.Р.к, Гулиева С.Г.к. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Останкинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Гулиев Р.А.о., Кириллов И.А.

Ответчик Кириллов И.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гулиева Р.А.о. -адвоката Лубягину А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Гулиев Р.А.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 08.12.2016, удостоверенного нотариусом города Москвы Покровской Н.В. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 14.12.2016 (л.д. 7а-8), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Гулиев Р.А.о., супруга истца- Гулиева С.Г.к., их дети- Гулиев Э.Р.о, Гулиева П.Р.к. и ответчик Кириллов И.А. (л.д. 37).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Гулиев Р.А.о. является собственником спорного жилого помещения. При этом, судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Гулиевым Р.А.о.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно- коммунальных услуг, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований с учётом того обстоятельства, что Кириллов является пользователем спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

В своей жалобе Гулиев Р.А. о, указывает на то, что суд необоснованно отказал в части удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом Гулиева Р.А.о.

Кириллов И.А. не является участником долевой собственности на спорное жилое помещение, за ним сохранено право пользования в качестве бывшего члена семьи в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования квартирой, порядка оплаты коммунальных платежей, поскольку спорная квартира находится в собственности только одного лица – истца Гулиева Р.А.о., ответчик, зарегистрированный в спорной квартире по месту жительства – Кириллов И.А., права собственности на нее не имеет, обладает правом пользования, следовательно, порядок пользования спорной квартирой между ними не может быть определен судом с учётом положений ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы Гулиева Р.А.о. о том, что суд необоснованно отказал в определении долей в оплате за жилое помещение отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на собственнике лежит обязанность содержания жилого помещения.

Действительно, в соответствии с положениями ч.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, Гулиев, оплатив расходы по содержанию жилого помещения и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе предъявить регрессные требования к ответчику в взыскании расходов, понесённых им в части жилищно-коммунальных услуг, т.к. расходы на содержание жилого помещения, могут быть возложены только на собственника, с учётом названных выше положений закона, а также ст. 154 ЖК РФ

В своей жалобе Кириллов В.В. указывает на то, что он имеет право пожизненного проживания в данной квартире.

Однако, данное право Кириллова И.А. в рамках настоящего дела никем ни оспаривалось.

Довод жалобы Кириллова И.А. о том, что его сыновья Кириллов Д.И. и Кириллов В.И., заключая договор купли-продажи квартиры с Гулиевым Р.А. , имели цель ущемить жилищные права истца, отклоняется судебной коллегий, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения дела.

Далее в жалобе Кириллов И.А. ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик за свои средства делал капитальный ремонт квартиры, обставил мебелью квартиру.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанные обстоятельства также не являлись предметом спора в суде первой инстанции и не влияют на существо вынесенного решения, т.к. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска собственника о его вселении.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года, с учётом дополнительного решения от 24 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1