Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-96/2016 от 19.08.2016

№ 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 21 сентября 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., а также с участием:

Танича В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу: Танич ВВ, <данные изъяты>, - на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Центра фотофиксации ГИБДД МВД Республики Коми старшего лейтенанта полиции ГАС, № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Танич ВВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из данного постановления следует, что совершенное Танич В.В. административное правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на автодороге расположенной у <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Танич ВВ (с указанием его анкетных данных и адреса регистрации), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час, при разрешенной 40 км/час на указанном участке дороги.

Танич В.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности и просит его отменить, мотивируя следующим: во-первых, считает, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировавшее превышение скорости при движении его вышеуказанного автомобиля, находилось не в самом месте фиксации правонарушения (<адрес> а в другом месте – в районе <адрес>; во-вторых, считает, что это же специальное техническое средство зафиксировало его автомобиль не в зоне действия знака 8.23 Правил дорожного движения; в-третьих, считает, что в указанном постановлении не указано направление движения его автомобиля, при этом не оспаривая факт управления автомобилем со скоростью 64 км/час, полагает, что превышение скорости на 4 км/час не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом разрешенной скорости движения не более 60 км/час в населенном пункте.

В судебном заседании Танич В.В. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить по вышеприведенным основаниям, при этом также не оспаривает факт управления своим автомобилем в указанное время и месте (при обстоятельствах, изложенных в вышеотмеченном постановлении о привлечении его к административной ответственности), а кроме того не отрицая факт движения его автомобиля в направлении к выезду из <адрес>.

Заслушав доводы Танича В.В., объяснения допрошенного в качестве свидетеля ГИВ, исследовав представленные материалы данного административного дела, сопоставив их с вышеприведенными доводами заявителя Танича В.В. прихожу к следующему мотивированному выводу:

Поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому в судебном заседании судьей были исследованы в полном объёме все доказательства в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Танич В.В.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки. Видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, Танич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по указанному факту административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства.

Вопреки доводам вышеуказанной жалобы, вина Танич В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью конкретных доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:

Так, в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, указаны: конкретное место, время и допущенный факт превышения скорости движения автомобилем, собственником (владельцем) которого в действительности является гражданин Танич В.В. К этому же постановлению приложен в качестве доказательства фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в виде «КРИС-П», с указанием идентификатора, свидетельства и срока действительности его поверки (действительного до ДД.ММ.ГГГГ). На данном фотоматериале зафиксирован именно автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании, в качестве доказательства по данному административному делу, также был исследован, представленный по запросу суда из ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> (за подписью КОЛ), рапорт старшего инспектора отдела сбора, централизации и использования информации ГКУ РК «Дорожный контроль» ГИВ, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, в рамках осуществления мероприятий по выявлению нарушений Правил дорожного движения, на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес> (с указанием диапазона по широте и долготе) был установлен передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П», работающий в автоматическом режиме, с указанием его серийного номера. Данное специальное техническое средство было установлено на вышеуказанном участке автодороги для фиксации встречного транспортного потока со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом на этом же участке автомобильной дороги установлено ограничение скоростного режима в виде 40 км/час.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ГИВ полностью подтвердил правдивость обстоятельств, изложенных в вышеотмеченном рапорте, а кроме того, предоставил суду фотоматериал, подтверждающий факт превышения скорости автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на участке автодороги, расположенной около <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как следует из указанного фотоматериала, данный автомобиль двигался со скоростью 64 км/час, при разрешенной скорости движения 40 км/час. Данный фотоматериал зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П» и полностью соответствует обстоятельствам правонарушения, изложенного в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водители должны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт превышения установленной скорости (свыше 60 км/час) на указанном участке автодороги, не оспаривается самим водителем (владельцем) указанного транспортного средства в лице Танич В.В., который, в свою очередь, в судебном заседании высказал предположение о том, что он мог выехать на указанный участок автодороги со стороны АЗС (автозаправочной станции), расположенной рядом с местом фиксации превышения скорости, допущенного его автомобилем. Однако, данное предположение Танич В.В., ничем не подтверждено, является необоснованным и опровергается совокупностью вышеперечисленных конкретных доказательств, которые в свою очередь суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают сомнений в их объективности.

Постановление инспектора Центра фотофиксации ГИБДД МВД Республики Коми старшего лейтенанта полиции ГАС от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, соответствует требованиями ст. 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действиям Танич В.В. должностным лицом дана правильная юридическая оценка. Поскольку именно Танич В.В. является собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося на участке автодороги, расположенной около <адрес> в период времени <данные изъяты>, с превышением скорости свыше 60 км/час (64 км/час) при разрешенной 40 км/час, поэтому административное правонарушение по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении него квалифицировано должностным лицом правильно, в соответствии с административным законом, при этом квалификация указанного правонарушения в отношении Танич В.В, соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела. Административное наказание Танич В.В. определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено каких-либо законных оснований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица - старшего лейтенанта полиции ГАС от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, по делу об административному правонарушению в отношении Танич В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - ст. 30.7 Кодекса РФ

об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего лейтенанта полиции ГАС от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №, о привлечении Танич ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу Танич В.В. оставить без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) Танич В.В. не позднее 3-х дней со дня его вынесения, а также направить в ЦАФАП ГИБДД МВЛ Республики Коми и в ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев