Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5688/2021 ~ М-5082/2021 от 10.09.2021

УИД 63RS0038-01-2021-007853-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при помощнике Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5688/2021 по административному иску Малолеткиной А.А. к УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу- исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. о признании незаконными действий судебных приставов в части совершения исполнительных действий, отмене ареста и взыскания денежных средств, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Малолеткина А.А.. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. о признании незаконными действий судебных приставов в части совершения исполнительных действий, отмене ареста и взыскания денежных средств, обязании устранить нарушения указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП Кировского района на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары, в отношении Малолеткиной А.А. было возбуждено исполнительное производство № №, сумма долга 786264,99 руб. Судебными приставами ОСП Кировского района по исполнительному производству № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен розыск и наложение ареста на счета и прочее имущество. Произведено взыскание денежных средств с ее счетов в размере 14736,86 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, путем реализации с публичных торгов. Указанные действия СПИ считает неправомерными, нарушающими ее права как должника, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям, предусмотренным законодательством РФ об исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была, в ОСП Кировского района отсутствует копия почтового уведомления с отметкой о дате получения ею данного почтового отправления, соответственно отсутствует факт, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой СПИ, согласно закону, должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого, при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника, СПИ вправе применить меры принудительного исполнения. Таким образом, при указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления, либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок) СПИ не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится розыск счетов, наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях и прочее имущество, а так же взыскание на предмет залога. Действия СПИ не соответствуют требованиям предусмотренным законодательством РФ об исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Кировского района в части совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить арест и взыскание денежных средств со счетов Малолеткйной А.А. в размере 14736,86 руб., а так же на предмет залога: квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малолетковой А.А., путем реализации с публичных торгов. Обязать СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Кировского района устранить в полном объеме допущенные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, выдать ей постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям, предусмотренным законодательством РФ об исполнительном производстве. Восстановить сроки для добровольного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Административный истец Малолеткина А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Административные ответчики СПИ ОСП Кировского района г. Самары Абдулаев Ф.Я. (в настоящее время в ОСП Кировского района г.Самары не работает, представители УФССП Кировского района г.Самары, судебный пристав-исполнитель Балыкина А.А., ОСП Кировского района г. Самары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Малолеткиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Малолеткиной А.А. был расторгнут. С Малолеткиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 769347,48 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 706210,58 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, то есть в размере 7,25%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 706210,58 рублей, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16893,47 рублей. Также было обращено взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малолеткиной А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 003000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС№, выданного 29.01.2020г., СПИ ОСП Кировского района г. Самары Абдуллаевым Ф.Я.о., было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращения взыскания на предмет залога, квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Малолеткиной А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 003000,00 рублей, в размере 786264,99 рублей.

Данное постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром направления почтовой корреспонденции №.

Взыскание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в сентябре 2020 года (л.д.29), что свидетельствует о том, что истец знала о наличии исполнительного производства, о чем приобщила выписку по счету к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, постановление о возбуждении не получала, опровергаются представленными в материалы дела реестром почтовой корреспонденции и выпиской по счету, представленной ею же самой.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в отношении заложенного имущества, квартира была реализована за 2264391,50 руб., денежные средства перечислены на счет УФССП.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретателем жилого помещения является Шиганов А.С., который является добросовестным приобретателем.

СПИ ОСП Кировского района г. Самары Юртайкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которому присвоен №-ИП, в котором объединены:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на предмет залога, по которому остаток долга 786264,99 рублей;

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО КА Фабула в размере 34850,92 рубля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 33808,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Балыкиной А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 55038,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в пределах своих должностных полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и снижении размера исполнительского сбора на 25 % по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 41278 рублей 91 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Малолеткиной А.А. к УФССП России по Самарской области, Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу- исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Балыкиной А.А. о признании незаконными действий судебных приставов в части совершения исполнительных действий, отмене ареста и взыскания денежных средств, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Снизить Малолеткиной А.А. сумму исполнительского сбора на 25 % по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 41278 рублей 91 копейки.

В остальной части иска Малолеткиной А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий         Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.11.2021 года.