Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-738/2020 от 28.02.2020

Судья: Самойлова Ю.С. Дело № 33-738/2020

в„– 2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Андреевой Ирины Алексеевны, Андреева Александра Анатольевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Андреевой Ирины Алексеевны, Андреева Александра Анатольевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу АндреевойИрины Алексеевны выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (доля в праве 1/2), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1494 320 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 57 834 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243 805 руб. 50 коп; расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу АндрееваАлександра Анатольевича выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (доля в праве 1/2), включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1494 320 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 57 834 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 243 805 руб. 50 коп; расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности АндреевойИрины Алексеевны на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности АндрееваАлександра Анатольевича на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Андреева И.А. и Андреев А.А. обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит, по 1/2 доле каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, расположен на земельном участке площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № и разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла от 25 декабря 2014 г. № указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а расположенные в нем жилые помещения - непригодными для дальнейшего проживания. Постановлением администрации г. Орла от 27 февраля 205 г. № был установлен срок для организации переселения граждан - до 30 декабря 2020 г.

Поскольку в настоящее время состояние конструкций дома ввиду его износа, а также недопустимого технического состояния представляет реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, истцы, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просили суд: взыскать в их пользу рыночную стоимость принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включая стоимость доли на земельный участок, по 1494320 руб. в пользу каждого; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, по 57834 руб. в пользу каждого; а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по 243805 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок организации расселения многоквартирного дома был установлен постановлением администрации г. Орла от 27 февраля 2015 г. № до 30 декабря 2020 г., а согласно областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» срок окончания расселения вышеуказанного дома установлен до 31августа 2025 г., ввиду чего у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения. Считает, что истцами не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истцов Редникина С.С. и ответчика – Далинская Ю.Н. представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснено вОбзоресудебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленнымч. 7 ст. 32ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведённый капитальный ремонт.

Статьёй 16Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнениенаймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основаниич. 7 ст.32ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреевой И.А. и Андрееву А.А. принадлежит в равных долях каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 51 кв.м, в которое истцы были вселены на основании ордера, выданного в 1988 г., и проживают в нем до настоящего времени.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2014 г., которым за истцами было признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации и подтверждаются материалами дела (т. 1 л. д. 19-22).

Указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом 1896 года постройки (т. 1 л. д. 30, 39).

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2014 г. №, основанным на заключении открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» (далее по тексту - ОАО «Орелоблкоммунпроект») от ноября 2014 г., многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 28-52, 54).

Постановлением администрации г. Орла от 27 февраля 2015 г. № был установлен срок переселения граждан - до 30 декабря 2020 г. (т. 1 л. д. 56).

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в которую включен многоквартирный жилой дом по <адрес> - № с окончательной датой переселения 31 августа 2025 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вразделе третьемОбзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из ранее упомянутого заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» следует, что цокольная часть дома находится в ограниченно недопустимом техническом состоянии, имеет износ 70 %. В недопустимом техническом состоянии также находятся стены, чердачное перекрытие и крыша, износ которых составляет 70 %. Общий физический износ здания составил 69 %, что привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО10 пояснил, что на 2014 г. дом уже представлял угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей. В дальнейшем, проживание в таком доме может создать аварийную ситуацию вплоть до его разрушения (т. 2 л. д. 22-23).

Судом также установлено, что с целью определения рыночной стоимости принадлежащих им долей в квартире и земельном участке, а также определения стоимости убытков, связанных с переездом и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, истцы обратилась к ИП ФИО11 (т. 1 л. д. 56-125).

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом об оценке, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее по тексту-ООО «Независимая оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 06 декабря 2019 г. № рыночная стоимость 1/2 долив праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составила 1494320 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием данного жилого помещения – 57 834 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 487611 руб. (т. 1 л. д. 180-238).

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором истцам принадлежит квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, улучшение несущей способности и эксплуатационных характеристик дома не производилось, физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, в связи с чем, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с наличием реальной угрозы проживания в таком доме людей, осуществление мероприятий по расселению истцов не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном жилом доме 1896 года постройки капитального ремонта ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого, к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

Поскольку заявленные истцом в качестве убытков расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья, они подлежат взысканию в размере, определённом в экспертном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё