Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019 (2-4227/2018;) от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/19 по иску Немальцева Александра Евгеньевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в ***. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CHASER, г/н №..., под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV 4, г/н №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП была признана ФИО5, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Случай был признан страховым и истцу произведена выплата в размере *** коп. Не согласивший с выплаченной суммой, истец обратился в ИП ФИО6, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с подготовленным отчетом стоимость страхового возмещения составила ***. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** коп., моральный вред в размере *** руб.

В судебное заседании истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представили ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просят суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ****** руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** руб., расходы по оплате дубликата в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, также просила взыскать с истца в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере *** рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин уважительности не представила, об отложении дела не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2017г. собственником транспортного средства TOYOTA CHASER, г/н №... является ФИО1 /л.д. 80/

Из материалов дела следует, что дата в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CHASER, г/н №..., под управлением ФИО1 и TOYOTA RAV 4, г/н №..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 185/.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.189/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...).

дата ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы /л.д.76-77/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу 39 570,91 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата. / л.д.91/ и платежным поручением №... от дата. /л.д.93/.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ИП ФИО6, с целью организации независимой экспертизы. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, изготовленного ИП ФИО6 №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с TOYOTA CHASER, г/н №..., составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб., за составление заключения истцом было оплачено 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория», определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №... по состоянию на дату ДТП составляет 190 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №..., 1989 г.в., поврежденного в результате события от дата могла составлять ***.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, подлежит выплате страховое возмещение, исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учетом обоюдной вины составляет 38 850 рублей (расчет: 190 000 руб. /рыночная стоимость/ – 112 300 руб. /годные остатки/ /2).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» стоимость страхового возмещения истца составила 38 850 рублей, что на 720,91 рублей меньше суммы, выплаченной страховщиком (39 570,91 рублей), процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 1,9%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения и неустойки, у суда не имеется.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, получение дубликата заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой сторонами не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от 15.04.2019г. на сумму 15 000 рублей, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «ГОСТ», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО8 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, я - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Немальцева Александра Евгеньевича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-132/19 в размере ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: