Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10839/2020 от 26.03.2020

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление А. Салех Ю. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя заявителя А. Салех С. М. Хуссейна,

УСТАНОВИЛА:

изначально Вологжанина Т.И. обратилась в суд с иском к Абу С. Ю.В. об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Вологжанина Т.И. является собственником земельного участка площадью 1 018 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 189. Данный участок предоставлен на основании постановления администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> В настоящее время у участка границы не установлены. В 2016 году с целью установления местоположения границ своего земельного участка Вологжанина Т.И. обратилась к кадастровым инженерам для формирования межевого дела, но было установлено, что имеется пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего Вологжаниной Т.И., и земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, принадлежащего на праве собственности Абу С. Ю.В. и поставленного на кадастровый учёт. Кадастровым инженером было разъяснено, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при внесении данных в Государственный кадастр недвижимости в отношении данного земельного участка, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в описании местоположения границ указанного участка.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной землеустроительной экспертизы истец Вологжанина Т.И. уточнила свои заявленные требования и просила суд: установить местоположение границ земельного участка площадью 1 018 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 189, разрешенное использование - для садоводства, согласно заключения эксперта ООО НПП «РУМБ». Обязать А. Салех Ю. В. перенести забор, восстановив границы своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца Вологжаниной Т.И. в суде первой инстанции заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик А. С. Ю.В. в судебное заседание не явилась. Её представители - Абу С. С. М.Х., Бобров Г.А., действующие по доверенности, уточненные исковые требования признали, о чем сделали подписи в протоколе судебного заседания.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнительная жалоба об его отмене, как незаконного, ссылаясь на то, что суд в решении описал границы земельных участков сторон не в соответствии с заключением эксперта, назначенной и проведенной судом, а по заключению кадастрового инженера Минаевой Н.А., представленному истцом в последнем судебном заседании. Кроме того, решение суда затрагивает права органа местного самоуправления, а ответчик А. С. Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части. Судебная коллегия определила: установить местоположение границ земельного участка Вологжаниной Т. И. площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 189, разрешенное использование - для садоводства, согласно заключению эксперта ООО НПП «РУМБ», в указанных координатах. Обязать А. Салех Ю. В. перенести забор, восстановив границы своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно заключению эксперта ООО НПП «РУМБ», в указанных координатах. Вологжаниной Т. И. в удовлетворении иска, предъявленного к А. Салех Ю. В., о переносе забора и восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.п. им. Воровского, СНТ «Семья», уч. 132, согласно сведениям ЕГРН отказать.

<данные изъяты> от Абу С. Ю.В. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Абу С. С.М.Х. доводы заявления поддержал и указал, что по многочисленным проверкам прокуратуры было установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей при издании постановления администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого у истца возникло право собственности на участок. Учитывая незаконность данного акта органа местного самоуправления, у Вологжаниной Т.И. отсутствовало право на участок и, соответственно, право на подачу иска об установлении его границ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, перечисленных в приведенной выше норме процессуального права, является исчерпывающим.

Как следует из заявления, в качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по новым обстоятельствам Абу С. Ю.В. указала на то, что <данные изъяты> из Ногинской городской прокуратуры ей поступило сообщение о том, что по результатам проведенной проверки <данные изъяты> принято решение о направлении материалов в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации Ногинского муниципального района обязанностей при издании постановлении администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, городском поселении им.Воровского, вблизи р.п.им.Воровского, садоводческом некоммерческом товариществе «Семья».

<данные изъяты> из <данные изъяты> заявителем получен ответ, из которого следовало, что постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> издано в нарушение требований земельного законодательства и привело к предоставлению соответствующих земельных участков за границами отвода земель СНТ «Семья».

Для проверки доводов заявителя, судебной коллегией сделан соответствующий запрос.

Из ответа начальника правового управлении администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> № ПУ-86ЖК следует, что постановление администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, городском поселении им.Воровского, вблизи р.п.им.Воровского, садоводческом некоммерческом товариществе «Семья» не изменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление А. Салех Ю. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи