Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 (2-8902/2014;) ~ М-7894/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-<номер обезличен>/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Бондаренко В. А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <номер обезличен> рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <номер обезличен> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <номер обезличен> рублей; <номер обезличен> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по проведению независимой оценки в размере <номер обезличен> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <номер обезличен> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.10.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, между истцом, управлявшим автомобилем марки CHEVROLET AVEO, госномер У <номер обезличен> УЕ 26, принадлежащем ему на праве собственности и Гапот Е. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер У <номер обезличен> ЕВ 26, принадлежащем Гапот Ж. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гапот Е. В. требований 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № <номер обезличен>. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <дата обезличена> № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере 89 953,11 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 108 956,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 15.03.15г., выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер У <номер обезличен> УЕ 26, составила <номер обезличен> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <номер обезличен>

Истец Бондаренко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.А. к ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Бондаренко В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2014г. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием автомобиля марки CHEVROLET AVEO, госномер У <номер обезличен> УЕ 26, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21102, госномер У <номер обезличен> ЕВ 26, управлявшим Гапот Е. В., принадлежащем Гапот Ж. А. на праве собственности, автомобиль марки CHEVROLET AVEO, госномер У <номер обезличен> УЕ 26 получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца Бондаренко В.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вина водителя Гапот Е.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Гапот Е.В. с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 28.11.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 108956,00 рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов.

Определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 15.03.15г., выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер У 192 УЕ 26, составила 106347,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В судебном заседании эксперт Миловидов В.В. показал, что в гражданском деле, было два акта осмотра и справка о ДТП. В актах осмотра 11 и 14 позиций, он все осмотрел, и сделал свои выводы, а также поясняет, что часть повреждений не было учтено в обоих отчетах специалистов, также стоимость деталей он взял из магазинов <адрес обезличен>. Кроме того, пояснил, что при составлении заключения он учел дату ДТП.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от 15.03.2015г., подготовленному ООО «Бюро судебных экспертиз», является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления скутера, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 16383,89 руб., является достоверным и подлежит взысканию с ответчика.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что расходы на оплату услуг эксперта-техника, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг эксперта-техника, которые не покрывают расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240,00 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 20 460,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично в размере 5 000,00 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 19 002,89 рублей. Однако, суд, в связи с тем, что Законом РФ «Об ОСАГО» уже предусмотрена неустойка за нарушение сроков, считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 19002,89 рублей – отказать.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 8196,94 рублей, согласно расчета: 16393,89 * 50% = 8196,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1300,00 рубле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1142,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> рубля 89 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. неустойку (пени) в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бондаренко В. А. штраф в размере <номер обезличен> рублей рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В. А. к ОАО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1142 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Подзолко