Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-103/2015 от 01.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Сизых Л.С., при секретаре Герлиц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каримуллина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин Р.Р., управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 154 в г. Назарово и Назаровском районе от ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Не согласившись с указанным постановлением, Каримуллин Р.Р. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он высказал требование о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, однако ему было отказано в связи с тем, что <данные изъяты>.

В судебном заседании Каримуллин Р.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. В акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в соответствующей графе, под давлением сотрудников полиции, тогда как в действительности с результатами освидетельствования не был согласен. С момента его остановки он просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в наркологию, однако сотрудниками полиции его требование было проигнорировано. Проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако повестки в мировой суд по почте не получал. ДД.ММ.ГГГГ поездки он употребил лекарственные препараты.

Защитник Каримуллина Р.Р. – Грачев В.Н. пояснил, что перед тем, как поехать на автомобиле, Каримуллин принял спиртосодержащие лекарственные препараты, которые ему назначил врач по состоянию здоровья. В связи с этим в момент его освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии мамы К. Каримуллин потребовал отвезти его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что получил отказ по той причине, что <данные изъяты>. Каримуллина и понятых заставили поставить свои подписи в протоколах. О рассмотрении дела в мировом суде Каримуллин не знал, так как не был извещен.

Свидетель К. пояснила, что в момент остановки сына Каримуллина Р.Р. она ехала с ним в автомобиле. Сотрудники полиции ей сообщили, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она и Каримуллин Р.Р. попросили направить Каримуллина Р.Р. на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, на что получили отказ. Это происходило в присутствии понятых. По требованию сотрудников Каримуллин Р.Р. подписал акт освидетельствования. Каримуллин Р.Р. по назначению врача употребляет спиртосодержащие лекарственные препараты, такие как <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он употребил ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. пояснила, что, являясь лечащим врачом Каримуллина Р.Р., <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ назначала ему такие спиртосодержащие лекарственные препараты, как <данные изъяты>, <данные изъяты>. Прием указанных лекарственных препаратов может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Свидетель П. пояснила, что употребление менее, чем за два часа до поездки спиртосодержащих лекарственных препаратов, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы при освидетельствовании на состояние опьянения.

Свидетель А. пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каримуллин Р.Р. был согласен, о чем собственноручно без оказания на него какого-либо давления сделал соответствующую запись в акте и поставил свою подпись. Требование о направлении на медицинское освидетельствование Каримуллин Р.Р. не высказывал. В своих первоначальных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил <данные изъяты>. В случае не согласия Каримуллина с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был бы направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель В. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Каримуллина Р.Р., который согласился, как с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, так и с показаниями прибора, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения Каримуллина. При этом Каримуллин пояснял, что выпил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в небольшом количестве. Со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на Каримуллина не оказывалось. О том, что Каримуллин просил направить его на медицинское освидетельствование, не слышал.

Свидетель Л. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Каримуллина. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Каримуллин также не отрицал факт употребления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого он расписался. В наркологию Каримуллин не просил его отвезти, так как был согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав Каримуллина Р.Р., его защитника, свидетелей, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 196 от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Каримуллина Р.Р. выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного исследования в присутствии понятых с применением технического средства измерения <данные изъяты>, имеющего погрешность <данные изъяты>, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Каримуллина Р.Р., с чем последний согласился, что следует из сделанной им записи «Согласен» и подписи в соответствующих графах акта. Как следует из пояснений Каримуллина Р.Р., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен и просил, чтобы его направили в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему было отказано. В акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники полиции оказывали на него давление, пояснив, что в любом случае он будет лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем, будучи допрошенными в качестве свидетелей понятые В. и Л., поясняли, что Каримуллин Р.Р. добровольно согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употребил <данные изъяты>. Требование о направлении его на медицинское освидетельствование в их присутствии не высказывал. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Каримуллина не оказывалось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а их показания согласуются между собой. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» А., Каримуллин был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употребил <данные изъяты>. Направить его в наркологию на медицинское освидетельствование не просил. Какое – либо давление на него не оказывалось. С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что пояснения Каримуллина Р.Р. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования следует расценивать, как избранный им способ защиты. Показания свидетеля К. о том, что Каримуллин Р.Р. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование следует расценивать, как желание помочь Каримуллину Р.Р. избежать ответственности за содеянное в силу близких родственных отношений, поскольку они противоречат показаниям свидетелей В. и Л., а также показаниям инспектора А.. Более того, как пояснила свидетель К. в судебном заседании, непосредственно при освидетельствовании сына Каримуллина Р.Р. она не присутствовала.

Кроме того, вина Каримуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Каримуллин Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, тем самым повторно совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее Каримуллин Р.Р. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каримуллин Р.Р. в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; записью теста выдоха, согласно которого Каримуллин Р.Р. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показавшего <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России А. об управлении Каримуллиным Р.Р. автомобилем с запахом алкоголя, при освидетельствовании которого установлено состояние алкогольного опьянения, справкой МО МВД России «Назаровский» о лишении Каримуллина права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев постановлением мирового судьи с/у № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПК «Административная практика» дата окончания лишения права управления транспортными средствами Каримуллина ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что инкриминируемое в вину административное правонарушение Каримуллин совершил в течении срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Каримуллина Р.Р. и его защитника Грачева В.Н. о том, что состояние алкогольного опьянения у него установлено в связи с тем, что он по назначению врача принимает спиртосодержащие лекарственные препараты, не принимается во внимание по следующим основаниям. В своих первоначальных объяснениях в момент составления протокола об административном правонарушении Каримуллин Р.Р. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял <данные изъяты>, которые также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей В., Л. и А.. О факте употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов Каримуллин ничего не пояснял. При анализе записей лечащего врача Каримуллина Р.Р. установлено, что записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дописывались другим почерком назначением спиртосодержащих лекарственных препаратов. Как пояснила свидетель К., указанные дописки сделаны ею по своему усмотрению, несмотря на то, что она лечащим врачом Каримуллина Р.Р. не являлась, в указанные дни на приеме его не осматривала. Более того, в соответствии с п. 2.7 ПДД, нарушение которого вменено в вину Каримуллину Р.Р., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание…. Исходя из анализа данного пункта, не имеет правового значения в результате употребления спиртного или спиртосодержащих лекарственных препаратов установлено состояние алкогольного опьянения в объеме, превышающем допустимую дозу. Достаточно установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Каримуллина Р.Р. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела Каримуллин был извещен заказным письмом по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах неявку Каримуллина, который знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, следует расценивать, как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом. Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Каримуллина Р.Р. Оснований полагать о нарушении права Каримуллина на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каримуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Каримуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Каримуллина Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции ФЗ № 196 от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения им административного правонарушения. Однако на момент рассмотрения жалобы ФЗ № 528 от 31 декабря 2014 года ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а совершенное Каримуллиным деяние стало уголовно наказуемым. Поскольку указанные изменения ухудшают положение Каримуллина, его действия подлежат квалификации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. При этом в связи с вступившими в законную силу изменениями мотивировочная и резолютивная части постановления подлежит уточнению указанием на квалификацию действий Каримуллина Р.Р. в ранее действовавшей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каримуллина Р.Р., оставить без изменения, жалобу Каримуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанием о признании Каримуллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 196 от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых