Мотивированное решение от 26.12.2023 по делу № 02-2824/2023 от 20.01.2023

УИД 77RS0022-02-2023-000527-48

№ 2-2824/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2023 по иску Мартынова Ильи Викторовича к Кавуненко Елене Сергеевне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.В. обратился в суд с иском к Кавуненко Е.С. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2020 фио подарил Кавуненко Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио длительное время злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о возникновении социально-бытовой дезадаптации, что влечет нарушение критических способностей смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий. В связи с чем, имеются основания говорить о том, что фио находился в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 16 ноября 2020 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мартынов И.В. и его представитель адвокат фио в судебное заседания явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кавуненко Е.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица фио, нотариус фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио являлся собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи № 032100-Д08581 от 21 декабря 2019 года.

16 ноября 2020 года между фио и Кавуненко Е.С. заключен договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из доводов искового заявления следует, что в момент подписания данного договора фио не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

На основании ходатайств истца определением Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 ноября 2023 года  N 1831/а, составленному ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио" Минздрава России, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что у фио в момент заключения договора дарения 16 ноября 2020 года имелось - неуточненное органическое психическое расстройство (F 06.999 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения о злоупотреблении им алкогольными напитками, перенесенной травме головы, с развитием в июле 2020г. на фоне коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19 (внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии) хронической ишемии головного мозга, перенесенных 23.07.2020г. судорожных приступов, что сопровождалось когнитивными нарушениями (при осмотре психиатром 23.07.2020 г. отмечалось выраженное снижение памяти на прошлые и текущие события, устанавливался диагноз: «Органический амнестический синдром»). Данное диагностическое заключение подтверждается и настоящим клиническим обследованием, выявившим у фио на фоне органической симптоматики интеллектуально-мнестическое снижение, признаки истощаемости, трудности концентрации внимания, замедленное, конкретного типа мышление, ригидные, облегченные суждения, неустойчивые эмоциональные реакции со склонностью к повышенной раздражительности, снижение критических способностей. Ввиду отсутствия достаточных сведений о психическом состоянии (выраженности нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально- болевых, критических функций) фио, ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения 16 ноября 2020г., не представляется возможным.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судом по ходатайствам стороны истца допрошен свидетель фио которая пояснила суду, что фио знает с 1997 года, был мужем подруги, работали вместе. Уволили из ПТУ №128 за пьянку, бросался на свою жену, обзывался. Супруга предпринимала попытки вылечить его, кодировала, он несколько раз уходил к своей матери, но ничего не помогало. Иногда встречала его возле магазина «Пятерочка», он был грязный, неухоженный, подбирал мелочь на выпивку. Последний раз встречала фио у магазина примерно в 2020 году.

Суд находит показания свидетеля логичными и последовательными, однако не подтверждающими недействительность оспариваемой сделки по дарению квартиры.

Из объяснений фио следует, что договор дарения оформил добровольно, поскольку захотел подарить сестре квартиру. Договор составляла сестра примерно в ноябре 2020 года. Договор читал, подписывал. В договоре написано, что предоставляет долю своей сестре. С сыном Мартыновым И.В. они не общаются с 2015 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период заключения оспариваемого договора дарения фио понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своей долей в квартире, передавая её безвозмездно в собственность своей сестре, об этом свидетельствует заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка по дарению совершена 16 ноября 2020 года, исковое заявление направлена в адрес суда 14 декабря 2022 года, т.е. по истечении годичного срока давности.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения недействительными не подлежат удовлетворению и по основаниям истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.