Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 12.05.2015

Дело № 11- 2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старое Шайгово 28 мая 2015 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Зубанова В.В.

при секретаре Макеевой М.В.

с участием истицы Панченко О.В.,

ответчика Куликова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.В. к Куликову И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Куликова И.И. на решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Фроловой Н.В. от 30 марта 2015 года,

установил:

Панченко О.В. обратилась к мировому судье с иском к Куликову И.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, приведя в обоснование следующее.

06.02.2015 года около 13 часов в селе Шигонь Старошайговского района Республики Мордовия на автомобильной дороге, расположенной по <адрес> Куликов И.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21074 № совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы немецкая овчарка. В результате ДТП собака погибла. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истица просила взыскать с Куликова И.И. стоимость приобретенной погибшей собаки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 30 марта 2015 года исковые требования Панченко О.В. удовлетворены частично: взыскано с ответчика Куликова И.И. в возмещение материального ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов И.И. с решением мирового суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Считает, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях Панченко О.В. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие – возникновению вреда.

Истица Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление в письменной форме.

Ответчик Куликов И.И., поддержав апелляционную жалобу, в объяснениях пояснил, что Панченко О.В. шла по обочине автодороги с ребенком и собакой, которая была без поводка. Когда он проезжал мимо них, собака бросилась под колеса автомобиля. Поскольку на дороге был гололед, избежать наезда на собаку не удалось.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года истицей Панченко О.В. у заводчика собак А.Е.В. по договору купли – продажи приобретен щенок 09.07.2014 года рождения, породы «немецкая овчарка» клеймо AUH 2639, стоимостью 15 000 рублей.

06.02.2015 года в 13 часов на автомобильной дороге в селе Шигонь Старошайговского района Республики Мордовия по <адрес> Куликов И.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21074 № совершил наезд на принадлежащую Панченко О.В. собаку, которая в результате ДТП погибла.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2015 года, вынесенного ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» следует, что 06.02.2015 года в 13 часов 10 мин. водитель Куликов И.И., управляя автомашиной ВАЗ – 21074 №, проявил невнимательность и совершил наезд на собаку, принадлежащую Панченко О.В.

Данный факт также подтвержден протоколом об административном правонарушении 13 АП № 080503 от 09.02.2015г., в котором указано, что Куликов И.И. в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 13.02.2015 года Куликов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Мировым судьей правильно установлен факт причинения повреждений животному именно действиями ответчика, управлявшего транспортным средством, а также причинно – следственная связь между наездом автомобиля ответчика Куликова И.И. на собаку и смертью животного.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылка на который имеется в решении мирового судьи, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Мировым судьей правильно определена, с учетом исследованных доказательств, вина как водителя Куликова И.И., нарушившего ПДД, так и истицы Панченко О.В., выгуливающей принадлежащую ей собаку в нарушение требований пунктов 2.1.11, 2.1.12 Правил содержания собак и кошек на территории Шигонского сельского поселения, что также явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Сделав правильный вывод, мировой судья применил принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника собаки, определив вину каждого в размере 50 %, снизив взыскиваемый истицей материальный ущерб с 15000 рублей до 7500 рублей, т.е. наполовину.

Удовлетворяя требование истицы частично, суд первой инстанции также исходил из того, что пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод апелляционной жалобы Куликова И.И. относительно грубой неосторожности истицы Панченко О.В., которая содействовала совершению ДТП и как следствие – возникновению вреда, районным судом, как и судом первой инстанции учтен.

Суд при этом принимает во внимание, что согласно материалам дела вина Куликова И.И., как водителя нарушившего ПДД, доказана, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его вины, суд считает, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, не находя законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Фроловой Н.В. от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В. Зубанов