Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3286/2018 ~ М-2650/2018 от 25.07.2018

дело № 2-3286/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Шавгулидзе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Дорофеева ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности в интересах Дорофеева А.В., обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368600 руб., неустойку в размере 331740 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, госномер № под управлением Костина Н.О. и автомобиля Порше Кайен, госномер №, под управлением Харламовой Н.В., принадлежащий Дорофееву А.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Костин Н.О.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорофеев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела выплату.

Учитывая изложенное представитель истца Гурьев Е.А. представил в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону настоящее исковое заявление.

В судебном заседании от 10.10.2018, представитель истца Шавгулидзе В.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Желтухина Я.М. исковые требования не признала и показала, что по факту данного ДТП и повреждения автомобиля Порше Кайен, ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев А.В. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию переходит право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и Полулях К.А. также заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию переходит право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, цессионарий ПолуляхК.А. воспользовался своим правом цессионария и обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд города Краснодара постановил решение по делу №№, которым взыскал в пользу Полулях К.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 152720.28 руб., неустойку в размере 130000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы 7000 руб., что подтверждается приобщенным к делу копией исполнительного листа (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил взысканную судом сумму платежным поручением №№ (л.д.57).

Учитывая изложенное представитель страховой компании просила производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку, как стало известно в ходе рассмотрения дела, правопреемник потерпевшего Полулях К.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом на предъявление требований к страховой компании, получил страховое возмещение (ст. 61, 220 ГПК РФ).

Представитель истца Шавгулидзе В.В. в судебном заседании показал, что не знал об обстоятельствах изложенных представителем страховой компании.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по аналогичному спору решение суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гр.делу по иску Дорофеева ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г. Черников