Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12616/2019 от 04.03.2019

Судья Стогний Н.И. дело № 33а-12616/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Кульбакиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

с апелляционной жалобой Соловьева В.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю (далее МИФНС № 9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

В обоснование административных исковых требований указано, что на налоговом учёте в МИФНС России № 9 состоит Соловьев В.Н.

Определением от 27 сентября 2018 г. судебный приказ от 14 сентября 2018 г. о взыскании обязательных платежей и санкций на основании возражения Соловьева В.Н. отменен, однако обязанность по уплате задолженности по налогам не исполнена, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика по состоянию на 01.11.2016 г., согласно которой сумма задолженности не уплачена.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, административный истец просил взыскать с Соловьева В.Н. недоимки за 2014 г., 2016 г. со сроком исполнения 01.12.2017 г. по транспортному налогу с физических лиц пени в размере 3 рубля 29 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений <...> рубля (налог) и <...> рублей <...> копейки (пени).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г. административное исковое заявление МИФНС России № 9 удовлетворено.

Не согласившись с решением Белореченского районного суда, Соловьев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал и был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных административных требований налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев В.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебной коллегией установлено, что административные требования МИФНС России № 9 рассмотрены судом в упрощенном (письменном) порядке судопроизводства в отсутствие Соловьева В.Н., без его надлежащего извещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. N 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление принято к производству определением судьи 9 января 2019 г. Этим же определением судья определил провести подготовку дела к судебному разбирательству.

В этот же день, определением от 9 января 2019 г. административное дело было назначено судьей к рассмотрению на 23 января 2019 г. в порядке упрощенного (письменного) производства.

В судебное заседание 23 января 2019 г. Соловьев В.Н. не явился.

Рассмотрев настоящее административное дело, суд в своем решении указал, что письменных возражений административный ответчик суду не представил.

Однако, каких-либо достоверных подтверждений надлежащего уведомления Соловьева В.Н. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 января 2019 г., а также направления ему копии определения о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 9 января 2019 г. материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как указано выше, Соловьев В.Н. участие в судебном разбирательстве не принимал, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. Соловьев В.Н. надлежащим образом не был извещен судом о разбирательстве дела, документов, свидетельствующих о его извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении упрощенного порядка рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного заявления суду первой инстанции необходимо учесть все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю к Соловьеву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Белореченский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: