Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-5250/2016;) ~ М-2163/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-5250/2016 А40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордюков В.И. к Корнеева В.В., ООО СМИК, ООО ЗОЛОТОЙ ВЕК, Ермакова Е.В., Макаров В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, прося обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании комнатами 1,6,7,9, в нежилом помещении У, дома 16 по ул. Вильского Красноярска, определить порядок пользования нежилым помещением, передав истцу комнаты, 1,6,7,9, указанные в техпаспорте от 2007 года, в пользование, а ответчику комнаты 10 и 5. Остальные помещения передать в совместное использование, а именно 2,3,4,8, т.к. они являются местами общего пользования. Свои требования обосновывает тем, что истец не использует, в настоящий момент, ни одно из помещений. Ими распоряжается исключительно один ответчик, хотя истцу принадлежит 2/5 долей, в праве собственности на помещение 518.

Представитель Макарова В.Н. с требованиями не согласен, т.к. часть помещений он отремонтировал за свой счет. Он не распоряжался частью комнат, договоров аренды не заключал. На основании чего занимаются комнаты в его помещении, он не знает. Предлагает в пользование ситцу часть зала 10 и часть нижерасположенного помещения, т.к. зал 10 фактически разделен.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 35).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Согласно выписки из ЕГРП, нежилое помещение 518, в доме 16, по ул. Вильского Красноярска, принадлежит в долях истцу и ответчику. Истцу принадлежит 2/5 долей, а ответчику 3/5 долей.

В соответствии с техпаспортом БТИ, от 2007 года, на нежилое помещение №518, а именно экспликацией, в нем имеется 10 комнат.

В соответствии с электронными письмами истца, в адрес ответчика, истец неоднократно указывал, что Макаров В.Н. без его согласия заключает договора аренды и сдает, принадлежащие им обоим в долях помещения.

Согласно протокола осмотра нотариусом спорного помещения №518, суд установил, что в нем имеются вывески следующих заведений - ломбард ЗОЛОТОЙ ВЕК, помещения с вывесками СТРЕЛОК и ТИГР, мужской клуб МЕТЛА, ателье, интернет магазин женской одежды, рекламная компания КОНТУР и СИК. При этом, нотариус не указывает на реальное размещение вышеуказанных заведений в спорном помещении.

Пристав исполнитель в своем акте от 17.10.2016 г., при обследовании спорного помещения №518 указал в своем акте, что 1 помещение занято бильярдной, со слов сотрудника бильярдной, оно снимается у Макарова В.Н., 1 помещение занято салоном массажа, снимается у Макарова В.Н., 1 помещение занимается рекламной компанией, со слов сотрудника, снимается у Макарова В.Н., кроме того, помещение занято ломбардом, Магазином женской одежды,, спортивным клубом КАСКАД, которые арендуются у Макарова В.Н..

В акте от 2.11.2016 г. пристав указывает, что при осмотре помещения №518, установлено, что Ломбард Золотой Лев занимает комнату №5, площадью 23,5 кв.м., магазин женской одежды занимает комнату №6 площадью 22,8 кв.м., рекламно-производственная компания занимает комнату №7, площадью 22,2 кв.м., мужской клуб Метла – бильярдная, занимает комнату торговый зал 10 площадью 231 кв.м.. Доступа в бойцовский клуб Каскад, торговый зал №9 площадью 275,7 кв.м., не имеется, В вышеуказанные помещения истец Кордюков В.И. доступа не имеет.

Стороны указывают, что в настоящий момент они не сдают помещение №518, в пользу иных лиц, а договора аренды расторгнуты, или по ним истек срок аренды.

При этом, в суд представлены договора аренды : от 2. 3.2016 г между истцом и Власиной Ю.О. по 2.2.2017 г., от 25.12.2015 г. между истцом и Заверюха М.В. по 25.11.2016 г., от 1.2.2015 г. между истцом и Тяглик Л.Г. сроком по 1.1.2016 г.

Как видно из решения суда от 9.6.2016 г. между теми же сторонами, в нем установлен факт, что истец и ответчик совместно использовали с 30.6.2012 по 1.7.2014 г. спорное помещение, сдавая в аренду 50 кв.м. от него.

Фактически стороны указывают в процессе, что не желают разделять в натуре право собственности. Желают определить порядок пользования. При этом, ответчик согласен выделить часть комнаты 10, в пользу истца, пропорцианально его доли, т.к. данный зал по факту разделен и часть, примыкающего к залу 10, ниже расположенного помещения.

Согласно информационного письма Института Оценочных Технологий, пояснений в суде, опрошенного, в качестве специалиста, К.Ю. Шалда, по данному письму, суд установил, что 2/5 долям, в праве собственности истца, на спорное помещение №518, с точки зрения адекватности и соразмерности, возможности использования для получения коммерческой выгоды, при сдачи в аренду помещения, будет соответствовать передача ответчику торгового зала №10 полностью, комнаты №5, а истцу остальных помещений – 1,6,7,9, передав в совместное использование места общего пользования – комнаты 2,3,4,8 (туалет, элеваторный узел и коридоры).

Данное письмо и пояснение специалиста свидетельствует, что не требуется проведения строительных работ, по переустройству и переоборудованию помещения №518, возведения разделительных перегородок, возведения и заделки дверных проемов, обустройства самостоятельного входа-выхода.

Представленный истцом и специалистом К.Ю. Шалда вариант определения порядка пользования нежилым помещением, является предпочтительным, в том числе и с экономической точки зрения, а также с точки зрения извлечения коммерческой выгоды собственниками помещения.

Фактически стороны пояснили в суде, что порядок пользования помещением №518 не сложился. Каждая сторона оспаривает законный характер нахождения арендаторов на принадлежащей Кордюкову В.И. и Макарову В.Н коммерческой площади.

Однако, при это, как видно из акта пристава, именно Макаров В.Н. пользуется один площадями в спорном помещении, а именно 5,6,7,9,10, без доступа истца к данным помещениям, что подтверждает доводы истца о создании ему препятствий Макаровым В.Н. в использовании принадлежащего истцу помещения, в размере 2/5 долей.

В связи с чем, на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ суд приходит выводу об обоснованности требований истца об обязании Макарова В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании нежилым помещением №518, в частности, в виде предоставляемых ему в пользовании внутренних помещений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доводы Макарова В.Н., в части нечинении истцу препятствий в использовании помещения №518 фактически сводятся к несогласию с требованиями истца и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на выводы суда, либо опровергали доводы истца, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Наоборот, акт пристава свидетельствует, что один Макаров В.Н. использует в настоящий момент помещение без ведома истца.

Передача Макарову В.Н. 5 и 10 комнат, превышающих в совокупности, по площади его доли (3/5 долей), соответствующих, коммерческой выгоде, при сдаче в аренду данных помещений, принадлежащей ему доле, с учетом того факта, что сам Макаров В.Н. и сдает в аренду данные помещения, отвечает принципу справедливости и законности, при определении порядка пользования спорным помещением №518.

Довод ответчика, что он отремонтировал часть помещений. на которые претендует истец, не является препятствием для определения порядка пользования помещением №518, т.к. Макаров В.Н. имеет право на защиту своего права иным способом.

Ссылку ответчика, что он предлагает, для использования истцом левую часть, фактически разделенного помещения, в зале 10 (данный раздел следует из фото и пояснений сторон), помещения №518, а также часть нижепримыкающего помещения, по техпаспорту от 2007 года, т.е. составляющего по техпаспорту от 2007 года часть зала 9, суд полагает признать не целесообразным, т.к. данный вариант требует именно перепланировки помещения №518 и дополнительных строительных и отделочных работ в помещении №518, для разграничения в пользование внутренних помещений, а также работ и затрат по узаканиванию перепланировки.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 10000 руб.

Т.к. решение выносится в пользу истца, для подтверждения своих доводов об использовании одним ответчиком всего помещения №518, и опровержения доводов ответчика в данной части, истец затратил 11550 руб. за действия нотариуса, данное подтверждено документально, то суд полагает также взыскать в пользу истца с Макарова В.Н. 11550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить в пользование Кордюков В.И. часть нежилого помещения У по адресу – Красноярск, Х, в виде комнат 1,6,7,9 по техпаспорту БТИ от 2007 года, а в пользу Макаров В.Н., комнаты 5 и 10. Определить в совместное использование места общего пользования 2,3,4,8. Обязать Макаров В.Н. обеспечить Кордюков В.И. свободный доступ в помещения 1,6,7,9. Взыскать возмещение судебных расходов с Макаров В.Н. в пользу Кордюков В.И. 21550 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента получения мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Председательствующий Майко П.А.