Решение по делу № 33-1824/2020 от 25.05.2020

Судья Васильев Д.В. № 33-1824/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Г.А. к Ю.А., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Фонду капитального ремонта Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных слуг, заключении отдельных соглашений, взыскании задолженности по коммунальным платежам, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Также собственником квартиры является бывший супруг (...) Ю.А., который не проживает в квартире более 25 лет. Поскольку истец и ответчик не могут согласовать порядок пользования квартирой, истец просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по доле каждому собственнику, обязать ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ООО «Жилцентр» заключить с ней и (...) Ю.А. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, взыскать с ответчика в её пользу задолженность за последние три года по коммунальным услугам и содержанию жилья в сумме 51300 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании (...) истец (...) Г.А. исковые требования уточнила, полагала, что из представленного ею расчета следует исключить стоимость оказанных коммунальных услуг по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами), стоимость которых составляет примерно 100 рублей в месяц. Также указала, что исковые требования заявлены ею относительно услуг, оказываемых в целях содержания жилья – теплоснабжение, капитальный ремонт, содержание жилья и общедомового имущества. Относительно услуг, которые оказываются ей лично, в связи с проживанием в квартире, она требований не предъявляет.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению, капитальному ремонту, содержанию квартиры и общедомового имущества, оказываемых (...) Г.А. и (...) Ю.А. следующим образом – пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), для каждого из собственников жилого помещения, то есть в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли на каждого. Обязал Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Фонд капитального ремонта Республики Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» выдавать (...) Г.А. и (...) Ю.А. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Взыскал с (...) Ю.А. в пользу (...) Г.А. понесенные ею расходы по оплате за теплоснабжение, капитальный ремонт, содержание общедомового имущества и квартиры, расположенной по адресу: (...), оплаченные ею за второго собственника квартиры – (...) Ю.А., в сумме 50404,39 руб., а также расходы, понесенный на оплату государственной пошлины, в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Не согласен со взысканием платы за отопление, поскольку эта услуга является коммунальной и рассчитывается исходя из объема потребляемой коммунальной услуги. При расчете итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции включил, в том числе, банковскую комиссию за внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которая является платой банку за услугу по переводу денежных средств и не входит в плату за жилое помещение.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) А.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (...) Г.А. и ответчик (...) Ю.А являются собственниками квартиры (совместная собственность), расположенной по адресу: (...).

Ответчик в квартире, указанной в иске, не проживает более трёх лет.

Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 244, 245,247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ), исходя из того, что стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, и что собственники не являются членами одной семьи, истец вправе оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве на жилое помещение, в связи с этим вправе требовать от ответчиков Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», Фонда капитального ремонта Республики Карелия, Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» заключения с собственниками отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи отдельных соответствующих платежных документов каждому собственнику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению путем определения порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги и расходов на содержание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в равных долях между собственниками указанного жилого помещения в части содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг в виде теплоснабжения (отопления) жилого помещения, капитального ремонта и заключения с собственниками отдельных договоров с выдачей им отдельных платежных документов соразмерно принадлежащим долям в спорном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания оплаты за отопление основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Поскольку истцом при внесении оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилась и оплата банковской комиссии за перечисление средств, о чем представлены подтверждающие документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика и данных расходов, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи