Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-536/2019 от 07.02.2019

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Марыченкову Александру Ивановичу, акционерному обществу «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» на решение Покровского районного суда Орловской области от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к открытому акционерному обществу «Первый автокомбинат имени Г.Л.Краузе» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 858744 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11787 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Марыченкову Александру Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Марыченкова А.И., его представителя Мальфановой С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховая компания) обратилось в суд с иском к Марыченкову А.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство <...> автофургон с государственным регистрационным знаком №.

28 сентября 2016 г. Марыченков А.И., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством автофургон с государственным регистрационным знаком №, в результате чего последний был поврежден.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 058 744 руб. 30 коп., в связи с чем к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО, выплата по которому составила 400 000 руб. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 858 744 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать с Марыченкова А.И. указанную сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» (далее - АО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе») - владелец транспортного средства <...> государственный регистрационный знак
№ и работодатель ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Марыченкова А.И. и АО «Первый автокомбинат имени
Г.Л. Краузе» сумму выплаченного страхового о возмещения в размере
858 744 рубля 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 1787 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Полагает, что суд необоснованно возложил на АО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку им такого ходатайства не заявлялось, экспертиза была проведена по ходатайству ненадлежащего ответчика Марыченкова А.И.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 г. Марыченков А.И., в 15 часов 35 минут, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №, двигался по второй полосе внешней стороны МКАД от Ярославского шоссе в направлении Осташковского шоссе и на 91 км допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), совершил наезд на транспортное средство автофургон Исузу с государственным регистрационным знаком №.

В результате столкновения автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 28-29).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Марыченков А.И., что следует как из постановления судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марыченкова А.И., так и не оспаривалось Марыченковым А.И. в ходе рассмотрения дела.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» был заключен договор страхования (полис)
№ от 12 мая 2016 г., согласно которому было застраховано транспортное средство <...> автофургон с государственным регистрационным знаком № по рискам Угон, Ущерб (т.1 л.д. 5-6).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>), которые составили 1 258 744 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 32-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Марыченков А.И., являлось публичное акционерное общество «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе»
(т.1 л.д. 111-113).

На момент ДТП Марыченков А.И. являлся работником открытого акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе», состоял в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности (т.1 л.д. 74-80, 109-110, 114-115).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 965, 1079, 1068 ГК РФ страховая компания выплатив страховое возмещение в полном объеме, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме работодателем, в связи с чем взыскал убытки в размере 858744 рубля 30 коп. с ответчика АО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

АО «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» является соответчиком по настоящему гражданскому делу. Однако, изначально иск был предъявлен к физическому лицу Марыченкову А.И. Субъектный состав настоящего спора, соответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Действующим законодательством не предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой спор о взыскании ущерба в порядке суброгации с физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом. В соответствии с положениями ст. ст. 22, 40HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3388B34C5769B54C1CA8E44D455418E017C02F2C837676E8D262090EDFD26E0B2DC40B6D4FA3C86220510F62F3DC97A761D8DBE3C34865C4m0FFI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, в том числе расходы на проведение по делу судебной экспертизы, распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае проигравшая сторона несет негативные имущественные последствия в виде судебных расходов по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первый автокомбинат имени Г.Л. Краузе» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи