Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2015 от 12.01.2015

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1;

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ (размер пенсии 13400 рублей),

об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Заместителем начальника Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам России (далее – ФСТ России) ФИО4 был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении начальника главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> (далее – ГУ РЭК <адрес>) ФИО1 за совершение им нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов) и неисполнении требований приказа ФСТ России.

Так, указанным должностным лицом ФСТ России в одном протоколе об административном правонарушении сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Начальник ГУ РЭК <адрес> ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 684-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «ЭнергоГрупп-Регион» о досудебном рассмотрении спора с Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> (вх. № ФСТ-30769-31 от 17.12.2013)», а именно:

не принял указанное в п. 4 Приказа решение в установленном порядке об установлении цен (тарифов) в электроэнергетике на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ЭнергоГрупп-Регион» на 2014 год, с учетом указанного Приказа, при этом не осуществил дополнительный учет неправомерно неучтенных при установлении тарифов для ООО «ЭнергоГрупп-Регион» на 2013 год экономически обоснованных расходов в размере 1 710 150 рублей, чем не обеспечил введение в действие тарифов на услуги по передаче электрической энергии, с учетом подлежащих дополнительному учету по результатам досудебного рассмотрения спора экономически обоснованных расходов, с ДД.ММ.ГГГГ, где обязан был соблюсти положения п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 20-э/2, чем нарушил порядок управления в отрасли государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере электроэнергетики сопряженное с нарушением общих принципов регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики (оказания услуг по передаче электрической энергии), а именно:

- п. 14 Правил досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением
и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным
законом «О естественных монополиях», утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 669;

- п. 132 Административного регламента предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях», утвержденного приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 372-д;

- п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник ГУ РЭК <адрес> ФИО1 вину в совершении вменяемых ему нарушений не признал, пояснив, что решение об установлении тарифов для расчетов между филиалом «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «ЭнергоГрупп-Регион» во исполнение приказа ФСТ России принималось коллегиально ГУ РЭК <адрес>, и он лично не мог данное решение изменить. При этом ГУ РЭК <адрес> руководствовалось действующим законодательством и рекомендованными, в том числе и ФСТ России, методами расчетов. Кроме того, им, как руководителем ГУ РЭК <адрес>, в Контрольно-ревизионное управление ФСТ России были представлены сведения, ставящие под сомнение расходы, якобы понесенные ООО «ЭнергоГрупп-Регион». Приняв во внимание данные сведения, начальник Контрольно-ревизионного управления ФСТ России с ними согласился, однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 684-д не изменил.

Защитник ФИО5 полагал, что производство по делу в отношении ФИО1 в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в части ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель потерпевшего – генеральный директор ООО «ЭнергоГрупп-Регион» ФИО6 не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и признать ФИО1 в виновным в совершении изложенных в деле правонарушений.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа регулирования естественных монополий, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся - со дня его обнаружения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

В связи с изложенным, административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Учитывая, что срок выполнения требований приказа ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № 684-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «ЭнергоГрупп-Регион» о досудебном рассмотрении спора с Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> (вх. № ФСТ-30769-31 от 17.12.2013)» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 КоАП РФ подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что при решении вопроса об окончании течения указанного срока нельзя согласиться доводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и указанные в этом протоколе. Эти доводы сводятся к тому, что глава 19 КоАП РФ содержит в себе составы административных правонарушений против порядка управления, срок давности по которым четко не регламентирован КоАП РФ, и поэтому сроки давности, по мнению ФСТ России, следует определять исходя из квалификации административного правонарушения с учетом отраслевого законодательства.

Так, суд отмечает, что объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 КоАП РФ, действительно является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами и объектами контроля (надзора). Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В силу этого неисполнение должностным лицом предписания (решения) органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, само по себе не является нарушением норм законодательства о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании или решении (в данном случае – приказе).

Следовательно, срок давности привлечения начальника ГУ РЭК <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что указанные административные правонарушения совершаются в форме действия. При этом нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) должно быть сопряжено с занижением регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении лишь констатируется, что ФИО1 не обеспечил введение в действие надлежащих тарифов на услуги по передаче электрической эенргии для ООО «ЭнергоГрупп-Регион» на 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, когда и какие конкретно действия совершил ФИО1, повлекшие установление незаконных (заниженных) тарифов для ООО «ЭнергоГрупп-Регион» (фактически утверждается, что правонарушение совершено в форме бездействия), и каковы были размеры подлежащих применению тарифов. Однако эти сведения входят в описание события правонарушения, которое суд в силу возложенной на него функции отправления правосудия не вправе дополнять.

По своей правовой природе протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах производство по данному делу в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч. ч. 1, 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3 и 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кураев