Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2020 (2-6100/2019;) ~ М-5567/2019 от 17.12.2019

дело № 2-869/2020

50RS0036-01-2019-007093-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Саатчяну С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 820,39 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 956,41 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Koleos, государственный регистрационный знак В520ХС197, под управлением Вороновой М. Г.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Х075АН799, под управлением Саатчяном С.Г. Гражданская ответственность ответчика Саатчяна С.Г. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшей Вороновой М.Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО: полис №АТ-18/05091). Потерпевшая обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 137 820,39 рублей. Ответчик Саатчян С.Г. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причинного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Саатчян С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ответам из ЦАБ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик изменил адрес проживания и регистрации: <адрес>, однако извещения вернулись в суд по истечению срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Koleos, государственный регистрационный знак В520ХС197, под управлением Вороновой М. Г..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак Х075АН799, под управлением Саатчяном С.Г. (л.д.30).

Гражданская ответственность ответчика Саатчяна С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшей Вороновой М.Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО: полис №АТ-18/05091) (л.д.9-10).

Обратившись в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала данный случай страховым, произвело ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 137 820,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 130 968,37 рублей, № от <дата> на сумму 6 852,02 рублей, а также счет нарядами, актами, представленными в дело.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

<дата> АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с досудебной претензией к Саатчяну С.Г. с требованием о выплаты ущерба в размере 137 820,39 рублей (л.д.31), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями – причинение повреждений автомобилю Renault Koleos, государственный регистрационный знак В520ХС197, под управлением Вороновой М.Г., который на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы страховой в размере 137 820,39 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 956,41 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Саатчяну С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саатчяна С. Г. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 137 820,39 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 956,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>

                                         Судья: