Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1234/2022 (2-11677/2021;) ~ М-12170/2021 от 10.12.2021

                                                            Дело № 2-1234/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018706-80

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          20 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой В. В. к Богдановой Р. А. о возмещении ущерба,

установил:

Красикова В.В. является ответственным нанимателем квартиры <адрес>. Квартира №, расположенная этажом выше в данном МКД, принадлежит на праве собственности Богдановой Р.А.

Ссылаясь на причинение ущерба в связи заливом, Красикова В.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Р.А., просила взыскать возмещение ущерба в размере - 97131 руб., возмещение затрат на оплату независимой экспертизы – 3500 руб., почтовых расходов – 121 руб., на оплату государственной пошлины – 3215 руб.

Истец Красикова В.В. в исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что в досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб причинен значительный, вода лилась потоком.

Ответчик Богданова Р.А. в судебное заседание не явилась её представитель по доверенности Борисов А.М., возражая против удовлетворения требований, просил учесть, что дом признан аварийным и применить поправку на износ при определении суммы ущерба.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела Красикова В.В.. является ответственным нанимателем    квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик».

15.06.2021 представителем ОАО «Коммунальщик» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что в результате разовой протечки из квартиры №, произошло затопление жилого помещения Красиковой В.В., при этом причиной стал разрыв соединений стиральной машины.

Принимая во внимание, что причиной залива явилась течь в результате отрыва шланга к стиральной машине - автомат в квартире №, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником квартиры №.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, собственником квартиры № обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Богдановой Р.А. по доверенности Борисов А.М. факт и причины залива не оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.01.2022 для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная величина ущерба, причиненного движимому имуществу ( кухонному гарнитуру) квартиры по адресу: <адрес> связи с повреждением в результате залива 05.06.2021 составила 4364 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом износа составляет - 67137,38 руб., без учета износа 80605,2 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах взысканию с Богдановой Р.А. в пользу Красиковой В.В. подлежит ущерб в размере 84969,2 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу на меньшую сумму вопреки доводам представителя ответчика суду не представлено.

Применяя положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Богдановой Р.А. в пользу Красиковой В.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2809,9 руб., почтовые расходы в размере 105,75 руб., расходы на оценку в размере 3059 руб.

Суд принимает во внимание, что несение указанных расходов обусловлено обращением в суд с иском. Экспертное заключение представлено истцом во исполнение возложенного на него бремени доказывания величины ущерба. Квитанция об оплате оценочных услуг сомнений в подлинности не вызывает.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Богдановой Р. А. в пользу Красиковой В. В.:

возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры и движимого имущества в размере 84969,2 руб. (87,4%);

судебные расходы на оплату независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 3059 руб.,

судебные расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 105,75 руб.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2809.9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022