Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2020 (2-3988/2019;) ~ М-3764/2019 от 23.12.2019

    Дело № 2-614/2020

24RS0028-01-2019-004676-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.С. , Алексеевой А.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.С., Алексеева А.М. обратились в суд с требованиями к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании в пользу каждого неустойки в размере по 72 055 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого строительства <данные изъяты>, заключенному с ответчиком (застройщик), в отношении квартиры <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, просрочив срок передачи объекта долевого строительства, который подлежал передаче истцам не позднее 01 сентября 2018 года. При этом фактически объект долевого строительства ответчик не передал истцам до настоящего времени. Размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.07.2019 по 22.11.2019 составляет 144 110 руб. 40 коп. 26.11.2019 истцы вручили ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

Истцы Новоселов А.С., Алексеева А.М., а также их представитель Лихарева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, последняя представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на иск, согласно которому просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле (ООО ПКФ «Омега»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

27 ноября 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Новоселовым А.С., Алексеевой А.М. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (квартира <данные изъяты>), а участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 2 058 700 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 01.09.2018.

Из справки, выданной ответчиком, о размерах остатка задолженности по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2019 <данные изъяты> следует, что истцы полностью произвели оплату стоимости указанного объекта долевого строительства, остатка задолженности не имеется, что также не оспаривается ответчиком.

Однако, в указанный договором срок вплоть до 05.07.2019 (дата, заявленная истцами) ответчиком не был передан истцам объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается, доказательств об обратном последним суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 01.09.2018, учитывая, что доказательств передачи истцам объекта долевого строительства либо уклонения последних от приемки спорной квартиры ответчиком суду не представлено, при этом застройщик в установленный законом срок не принимал мер к передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, суд считает, что срок передачи квартиры ответчиком истцам нарушен, в связи с чем за период с 06.07.2019 по 22.11.2019 (период, заявленный истцами, который не противоречит обстоятельствам дела)- 140 дней с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за указанный выше период составляет 124 894 руб. 46 коп., согласно следующему расчету: 2 058 700 руб.*6,5%/150*140 дн.= 124 894, 46 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу каждого истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, общий размер штрафа составляет 21 000 рублей из расчета: (40 000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления последние вынуждены были понести расходы по оплате услуг представителя, оплатив совместно 23 000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой были освобождены истцы, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А.С. , Алексеевой А.М. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Новоселова А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 26 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Алексеевой А.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 26 500 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин