Решение по делу № 2-36/2019 (2-1146/2018;) ~ M-1029/2018 от 12.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.С., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего А.Т.М., к А.Т.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску А.Т.Н. к А.Е.С. о взыскании расходов, связанных с погребением,

установил:

А.Е.С., действующая в свих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - А.Т.М., обратилась в суд с иском к А.Т.Н. о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере СУММА расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ее супруг – А.М.А. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем занимался продажей мотоциклов, поставляемых из Японии по договорам, заключенным непосредственно с ним. Никто из родственников А.М.А. отношения к договорам не имел, бизнес велся непосредственно самим А.М.А. Братья А.М.А. помогали ремонтировать и реализовывать мотоциклы, за что получали соответствующую оплату труда. ДАТА супруг истца погиб в ДТП, в тот же день в <адрес> прибыл контейнер с 16 мотоциклами. Разгрузкой и перевозкой товара занимались братья А.М.А. – А. Ал.А. и А. Анд.А. ДАТА братья А.М.А. убедили истца в том, что часть мотоциклов А.М.А. должен был продать О.М.О., который по приезду купил 7 мотоциклов на общую сумму СУММА, взяв с истца расписку. Отгрузкой мотоциклов и оформлением документов занимались А. Ал.А. и А. Анд.А. Из полученных СУММА А. Ал.А. забрал СУММА, написав расписку и указав в ней, что данные денежные средства погашают долг А.М.А. от ДАТА, при этом никаких расписок и договоров займа от А.М.А. не представил. Решением Дубненского городского суда от ДАТА по делу № передача денежных средств истцом А. Ал.А. была фактически признана, как погашение наследником долга наследодателя. Наследниками имущества умершего А.М.А. являются: А.Т.Н. с долей в наследстве – 1/2, А. Е.С. с долей в наследстве 1/4 и несовершеннолетний А.Т.М. с долей в наследстве 1/4. Поскольку истец добровольно погасила долг наследодателя А.М.А. перед кредитором – А. Ал.А., то имеет право требования от наследника – А.Т.Н. возмещения ей 1/2 части возмещенного обязательства – СУММА.

Истец – А.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенностей представляли адвокат Г.Ю.В. и Р.О.С., которые исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения.

Ответчик – А.Т.Н. и ее представитель Т.М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных объяснения (л.д. 174-175). Не оспаривая, что денежные средства в размере СУММА возвращены А. (Дмитриейко ) Е.С. в счет возврата долга А.М.А. брату – А. Ал.А., считают, что возврат 1/2 доли уплаченных истицей денежных средств повлечет их повторное взыскание с А.Т.Н., поскольку денежные средства, вырученные от продажи мотоциклов принадлежат всем наследникам и отдавала А. (Дмитриейко) Е.С. денежные средства, также принадлежащие всем наследникам.

Третье лицо – А. Ал. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Кроме того,А.Т.Н. заявлен встречный иск к А.Е.С., в котором, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 77-81, 93-94, 127-130, 173), просила взыскать расходы на достойное погребение А.М.А. в размере СУММА, затраты, понесенные по договору на изготовление памятника наследодателю А.М.А. - в размере СУММА, на оплату благоустройства места захоронения по договору от 24.12.2018г. - в размере СУММА, на оплату художественных работ в размере СУММА и по организации поминок в размере СУММА. Кроме того, А.Т.Н. просит признать погашенным зачетом ее обязательство перед А. Е.С. в размере СУММА, взыскать с А. Е.С. разницу между суммой, которую А. Е.С. должна возместить А.Т.Н. и суммой, которую А.Т.Н. должна возместить А. Е.С., ввиду наличия ошибок в расчетах при вынесении судебных решений от ДАТА и ДАТА.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын А.М.А., который на момент смерти состоял в браке с А. Е.С. Брак между А.М.А. и А. Е.С. был заключен ДАТА., от данного брака имеется сын - А.Т.М., ДАТА года рождения.

При жизни А.М.А. завещания не оставлял, поэтому в наследство вступили наследники по закону: супруга - А.Е.С., несовершеннолетний сын - А.Т.М. и родители: А.Т.Н., и отец - А.А.А.. Отец наследодателя - А.А.А., отказался от наследства в пользу А.Т.Н. А. Е.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, приняла наследство по всем основаниям, включая 1/2 супружеской доли. После смерти сына истцом по встречному иску за счет собственных средств на его достойное погребение было затрачено СУММА, в том числе: оплата по договору возмездного оказания услуг № от 11.04.2016г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - СУММА; оплата по квитанции № серия А от 12.04.2016г. Ритуальные услуги по захоронению (рытье могилы и захоронение) - СУММА; оплата по квитанции № от 11.04.2016г. ООО СП «Ритуал» (автотранспортные услуги, доставка принадлежностей, приобретение гроба, подушки, плащеницы, венков, корзины, лент, креста с табличкой, облачение тела. Приобретение цоколя, ограды) – СУММА; оплата по квитанции № серия А от 11.04.2016г. МАУ «Социальный сервис и бытовые услуги» Ритуальные услуги по захоронению (ритуальный зал) - СУММА; приобретение необходимого количества продуктов и напитков для организации поминок наследодателя на кладбище для участников мотоколонны, и в кафе «Эль» по чекам и квитанциям от 12.04.2016г. (СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА+СУММА) - СУММА; приобретение одежды для облачения тела наследодателя по чекам от 11.04.2016г. (СУММА+СУММА) - СУММА Также была произведена оплата поминального обеда в кафе «Эль» на сумму СУММА. Кроме того, А.Т.Н. 24.12.2018г. был заключен договор на изготовление памятника, сторонами договора являются А.Т.Н. (Заказчик) с одной стороны и ИП Ж.И.В. Исполнитель) - с другой. Согласно п. 2.1. общая цена договора составляет: СУММА, в том числе - стоимость материала: СУММА и стоимость работ: СУММА, оплаченных А.Т.Н. за счет собственных средств. Также, в дополнении к данному договору А.Т.Н. оплачено ИП Ж.И.В. СУММА за художественные работы (портрет, надписи, эпитафия) и по договору от ДАТА, заключенному также с ИП Ж.И.В., понесены затраты в размере СУММА на благоустройство места захоронении наследодателя.

Указанные расходы понесены А.Т.Н. единолично, ответчик по встречному иску – А.Е.С. никаким образом не компенсировала данные расходы, несмотря на наличие такой возможности за счет принятого наследства, в связи с чем А.Т.Н. полагает, что данные расходы подлежат взысканию с А. Е.С. в указанном выше размере – в общей сумме СУММА, с учетом принадлежащей ей 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе А.М.А. и наследственных долей ее и ее несовершеннолетнего сына – 1/2 (по 1/4 у каждого из них).

Также А.Т.Н. указывает (л.д. 173-175), что, ввиду ошибки в расчетах при постановлении Дубненским судом решений от ДАТА и ДАТА, в ее пользу подлежит взысканию разница между суммой, которую ей должна возместить А.Е.С., в связи с предъявленными к ней требованиями по настоящему делу) и взысканными с А.Т.Н. в ее (А.Е.С.) суммами по указанным судебным актам.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) А.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенностей представляли адвокат Г.Ю.В. и Р.О.С., которые исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д. 218), согласно которым не возражали против взыскания с А.Е.С. в пользу А.Т.Н. половины расходов, связанных с погребением А.М.А., за исключением стоимости спиртных напитков (10 бутылок водки, стоимостью СУММА и 1 бутылка рома, стоимостью СУММА). Что касается затрат А.Т.С. на изготовление памятника, ограды и благоустройства могилы, считают, что данные затраты ею не подтверждены, представленные суду поручения платежными документами, подтверждающими произведенную оплату по представленным ею договорам, не являются, в связи с чем просили в удовлетворении данной части иска отказать в полном объеме.

Свидетель А. Ан.А. показал, что, в связи с похоронами его брата – А.М.А., его матерью А.Т.Н. понесены расходы связанные с его погребением, закупались спиртные напитки, продукты питания, оплачивались ритуальные услуги, изготовление памятника и благоустройство могилы. Продукты питания закупались свидетелем по просьбе матери, которая отдала ему деньги за их приобретение и забрала чеки. Также свидетелю известно, что ИП Ж.И.В. занимается изготовлением памятника и благоустройством на могиле А.М.А., данные работы ведутся, материал закуплен.

Свидетель Ж.И.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением памятников; подтвердил наличие договорных отношений с А.Т.Н. по поводу изготовления памятника, производства художественных работ и благоустройства места захоронения А.М.А. Свидетель пояснил, что при заключении договора ДАТА с А.Т.Н. не было достигнуто соглашение по производству художественных работ (портрет, надпись, эпитафия), поэтому оплата за них не входила в цену договора. Впоследствии, А.Т.Н. определилась с данными работами и оплатила их. Всего по договору от ДАТА А.Т.Н. было внесено СУММА и СУММА. По договору на благоустройство места захоронения А.Т.Н. было оплачено СУММА за укладку плиткой, «поднятие» места захоронения, цоколь, ограду, демонтаж старой ограды, цоколя и креста, установка стола, вазы, лавочки, бетонная подставка). Фактически все работы, связанные с изготовлением памятника, надгробной плиты, сопутствующих предметов – выполнены, однако, установить их и осуществить благоустройство могилы не представляется возможным из-за погодных условий и поскольку кладбище в настоящее время закрыто. В июне-июле 2019 г., когда высохнет земля, работы будут завершены. Такая договоренность имеется с А.Т.Н.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска А.Е.С. и частичном удовлетворении встречного иска А.Т.Н. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А.М.А. умер 09.04.2016г.

С 16.09.2015г. А.М.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей А. Е.С. От данного брака родился сын – А.Т.М., ДАТА года рождения.

Наследниками к имуществу А.М.А. являются: супруга –А. Е.С., сын – А.Т.М., родители –А.Т.Н. и А.А.А.

04.05.2016г. вр.и.о. нотариуса <адрес> К.Е.О. удостоверено согласие на принятие наследства А. (Дмитриейко) Е.С. от своего имени и от имени несовершеннолетнего А.Т.М., а 14.04.2016г. - согласие А.Т.Н., согласно которым они ставят в известность нотариальную контору, что принимают по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти А.М.А.

16.04.2016г. отец умершего – А.А.А. от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти сына, отказался в пользу его (умершего) матери – А.Т.Н., о чем в материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенный отказ.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <адрес> от 12.05.2017г. по гражданскому делу № (л.д. 240-253), что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с А.Т.Н. денежных средств, в порядке регресса в размере СУММА, А.Е.С. ссылается на те обстоятельства, что после смерти супруга – А.М.А., ею в счет погашения долга супруга, образовавшегося у него в декабре 2013 г., было возвращено брату умершего – А. Ал.А. СУММА, о чем тот ДАТА написал расписку.

Решением Дубненского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований А.Е.С. к А. Ал.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения СУММА, переданных А. Ал.А. А.Е.С. по расписке от ДАТА, отказано (л.д. 230-239).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что А.Е.С., приняв наследство умершего супруга, приняла возникшие у ее супруга перед кредиторами обязанности.

Представленными в материалы дела № доказательствами подтверждается, что между братьями А.М.С.А. и А.А. имелись финансовые договоренности, которые не были исполненыАА.М.А.по не зависящим от него обстоятельствам (в связи со смертью).

Из содержания расписки от 30.04.2016г., написанной ответчиком А.А.А., следует, что Д.Е.С. передала ему денежные средства в счет долга своего супруга, то есть достоверно установлен предмет соглашения, каких-либо неясностей в толковании предмета расписка не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска А. Дмитрейко) Е.С., суд, постановив решением по гражданскому делу №, установил наличие неисполненных ее умершим супругом А.М.А. денежных обязательств на сумму СУММА перед А. Ал.А.

Не оспаривая наличие неисполненных на момент написания расписки от ДАТА обязательств А.М.А. перед А. Ал.А., ответчик по первоначальному иску - А.Т.Н. полагает, что взыскание с нее 1/2 доли уплаченных истицей денежных средств повлечет их повторное взыскание с А.Т.Н., поскольку денежные средства, вырученные от продажи мотоциклов принадлежат всем наследникам и отдавала А. (Дмитриейко) Е.С. денежные средства, также принадлежащие всем наследникам.

Указанные доводы А.Т.Н. основанием для отказа А.Е.С. в иске не являются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку денежные средства в размере СУММА были взяты А.М.А. у своего брата А. Ал.А. ДАТА, что свидетельствует из содержания представленной в материалы дела расписки (л.д. 5), то есть до заключения брака с А.Е.С., оснований для выдела супружеской доли в указанном долге умершего не имеется, в связи с чем подлежащий разделу между наследниками долг наследодателя А.М.А. составлял СУММА.

Как установлено судом, обязательства А.М.А. перед А. Ал.А. были исполнены его супругой – А.Е.С.

Доказательств погашения данной задолженности наследодателя ответчиком А.Т.С. суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение заявленных А. Е.С. требований повлечет повторное взыскание денежных средств, безосновательны и по сути являются произвольным толкованием обстоятельств и источников формирования наследственной массы умершего А.М.А. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности А.Т.Н. внесенных А. Е.С. денежной средств в счет погашения долга умершего А.М.С. не представлено; также, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с А.Т.Н. в пользу А. Е.С. каких-либо денежных средств в счет погашения долгов умершего.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку А.Е.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына умершего, погашен долг наследодателя в полном объеме в сумме СУММА из собственных средств, то в силу ст.ст. 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с А.Т.Н., являющейся наследником к имуществу А.М.А. в 1/2 его доли, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере СУММА, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования А.Т.Н. к А.Е.С. о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя А.М.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей1174Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе N 8-ФЗ от ДАТА "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон "О погребении и похоронном деле").

Статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом, ни названный Федеральный закон, ниГражданский кодексРоссийской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Из материалов дела следует, что А.Т.Н. понесла следующие расходы, связанные с организацией похорон А.М.А.:

- оплата за косметические ритуальные услуги по договору возмездного оказания услуг № от 11.04.2016г. ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - СУММА (л.д. 42-44);

- ритуальные услуги по захоронению (рытье могилы, захоронение) – СУММА (л.д. 45);

- оплата ритуального зала – СУММА (л.д. 46);

- оплата услуг ООО «Ритуал» (автотранспортные услуги, доставка принадлежностей, приобретение гроба, подушки, плащеницы, венков, корзины, лент, креста с табличкой, облачение тела) – СУММА (л.д. 47), за исключением приобретения цоколя и ограды, стоимостью СУММА и СУММА соответственно;

- приобретение продуктов и напитков для поминания – на общую сумму 13205, 67 (л.д. 48-49), за исключением стоимости спиртного и сигарет;

- приобретение одежды для облачения тела наследодателя – СУММА (л.д. 50);

- оплата поминального обеда в кафе «Эль» - СУММА (л.д. 137-138);

- изготовление памятника (в том числе цоколь, надгробная плита, ваза, стол, ограда) и выполнение художественных работ (портрет, надписи, эпитафия) на общую сумму СУММА по договору на изготовление памятника от ДАТА (л.д. 64-68, 62,63, 113,131-132)

- благоустройство места захоронения на сумму СУММА (в том числе: укладка плитки, монтаж основания под памятник, демонтаж и монтаж ограды, установка стола, вазы, лавочки, бетонная подставка) по договору на благоустройство от ДАТА (л.д. 134-136, 131,133).

Итого на сумму: СУММА.

При этом, из перечня расходов, представленных А.Т.Н. суд исключил расходы на приобретение спиртных напитков (10 бутылок водки, стоимостью СУММА и ром, стоимостью СУММА), сигарет, стоимостью СУММА, в общей сумме СУММА, поскольку данные расходы не являются необходимыми в силу положений Федерального закона от ДАТА N 8, как не связанные с обрядовыми действиями, а потому возмещению не подлежат.

Также суд посчитал необходимым исключить и расходы по изготовлению цоколя, стоимостью СУММА и ограды, стоимостью СУММА, поскольку, как следует из представленных письменных доказательств (договоров на изготовление памятника и благоустройство места захоронения), пояснений А.Т.Н. и свидетеля Ж.И.В. при осуществлении работ, связанных с установкой памятника умершему и благоустройством места его захоронения, установленные непосредственно при захоронении А.М.А. цоколь и ограда будут демонтированы и установлены новые, являющиеся единой композицией с памятником умершему, при этом, соответствующие работы А.Т.Н. оплачены; в то время как доказательств, подтверждающих непригодность прежнего цоколя и ограждения и необходимость их замены, истец по встречному иску не представила.

С учётом вышеизложенных обстоятельств установлено, что общая сумма необходимых затрат, понесенных А.Т.Н., связанных с погребением А.М.А. составила СУММА.

Поскольку А.Е.С. и ее несовершеннолетний сын А.Т.М. приняли наследство после смерти А.М.А. в 1/4 дои каждый, с А.Е.С. в пользу истца по встречному иску – А.Т.Н. подлежит взысканию 1/2 доля понесенных ею расходов, связанных с погребением наследодателя, то есть СУММА.

Довод А.Т.Н. о том, что супружеская доля А. Е.С. в размере 1/2 доли подлежит выделу и должна учитываться при определении размера компенсации понесенных истцом по встречному иску расходов на погребение наследодателя, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу требований ст. 1174 ГК РФ взыскание таких расходов осуществляется соразмерно доли наследника в принятом наследственном имуществе, которая в данном случае составляет у А.Е.С. – 1/4 и у А.Т.М. – 1/4, то есть всего 1/2 доли.

Также суд учитывает, что из пояснений представителей ответчика по встречному иску видно, что возражений у них в отношении установки надгробного памятника и осуществлении сопутствующих работ по благоустройству места захоронения не имеется, их не устраивает только цена. Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении памятника по завышенной цене, ими не представлено.

К таким доказательствам, суд не может отнести представленную представителем ответчика справку ИП М.Д.Б., поскольку она достоверно не свидетельствует об использовании аналогичных материалов и выполнении аналогичных видов работ, тогда как стоимость подобного вида услуг зависит от используемого материала, размера, сложности исполнения, условиями установки, сроков гарантии.

Суждение представителей ответчика по встречному иску о том, что на момент рассмотрения спора не установлен надгробный памятник, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представили доказательств, что указанные обязательства не будут исполнены. Кроме того, согласност.ст. 309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ в одностороннем порядке является недопустимым. Также следует отметить, что в связи со спецификой установки памятников они не устанавливаются в зимний период. Из показаний свидетеля – ИП Ж.И.В. выяснено, что установка памятника и осуществление работ по благоустройству места захоронения назначена на весну-лето 2019 г., после того, как достаточно просохнет почва. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчики не представили.

Доводы представителей ответчика об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на изготовление памятника и осуществление работ по благоустройству места захоронения по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты, признаются судом несостоятельными. В подтверждении несения указанных расходов А.Т.Н. представлены соответствующие договора, а также поручения на внесение денежных средств в кассу исполнителя работ по договору – ИП Ж.И.В., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что оплата по заключенным с А.Т.Н. договорам осуществлена последней в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования А.Т.Н. к А.Е.С. о взыскании расходов, связанных с погребением, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию СУММА в счет компенсации расходов, связанных с погребением наследодателя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны по заявленным искам (встречному и первоначальному) не ссылались на недостаточность наследственного имущества для удовлетворения предъявленных друг к другу требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из ответа на судебный запрос от 20.03.2018г., подготовленного нотариусом П.М.А. (л.д. 181), в согласиях на принятие наследства, поданных в нотариальную контору наследниками, никакое наследственное имущество не заявлено, однако ими собраны документы на следующее имущество:

1) 2/3 (две третьи) доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (семнадцать), <адрес> (семнадцать), кадастровая стоимость указанной квартиры на дату смерти наследодателя составляет СУММА.

2) Право требования по договору долевого участия в строительстве (с рассрочкой платежа), заключенному ДАТА с Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация «ВЕЯ СТРОЙ» в отношении квартиры с условным строительным номером 196 (сто девяносто шесть), расположенной в секции 1 (один), на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> (восемнадцать), квартал 24 (двадцать четыре). Цена указанного договора составляет СУММА и полностью оплачена наследодателем ДАТА.

3) Право аренды нежилых помещений - гаражных боксов №№ (четыре), 6 (шесть), расположенных по адресу: <адрес> (один), стр. 19,(девятнадцать). Рыночная стоимость права аренды вышеуказанных нежилых помещений составляет СУММА.

4) Право аренды нежилых помещений - гаражных боксов №№ (один), 2 (два), 5 (пять), 7 (семь), расположенных по адресу: <адрес> (один), стр.19 (девятнадцать). Рыночная стоимость права аренды вышеуказанных нежилых помещений составляет СУММА.

5) 1/2 доля денежных средств на лицевом счете ИП А.М.М. (ИНН 501004541694) в Находкинской таможне:

-внесенные в качестве авансовых платежей в сумме СУММА,

- излишне уплаченные таможенные платежи в сумме СУММА.

- остаток денежного залога в сумме СУММА.

6) Денежные средства на счетах наследодателя в банках:

- подразделениях №, № Среднерусского банка ПАО Сбербанк;

- ПАО «МДМ Банк»;

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

- Банке ВТБ 24 (ПАО);

- ДО «Отделение в <адрес> «ПАО «МИнБанк».

7) Мотоцикл МАРКА, ДАТА, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, рыночной стоимостью на дате смерти наследодателя - СУММА.

8) Автомобиль марки INFINITIFХ37, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты>, ДАТА; государственный регистрационный знак С889ЕМ750, перерегистрированный ДАТА на имя Л.Е.Б.. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти наследодателя составляет СУММА.

Учитывая, что стоимость перечисленного наследственного имущества очевидно превышает цену иска, а также отсутствие возражений сторон по поводу достаточности наследственного имущества, суд не считает необходимым назначать по делу оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости недвижимого наследственного имущества, установив достаточность наследственного имущества для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.

Что касается требований А.Т.Н. о признании погашенным зачетом ее обязательство перед ФИО116 Е.С. в размере СУММА, взыскании с А. Е.С. разницы между суммой, которую А. Е.С. должна возместить А.Т.Н. и суммой, которую А.Т.Н. должна возместить А. Е.С., ввиду наличия ошибок в расчетах при вынесении судебных решений от ДАТА и ДАТА, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку производство зачета на требуемых А.Т.Н. условиях противоречит постановленному по делу решению, которым ее обязательство перед А.Е.С. не может быть погашено в полном объеме, в виду того, что первоначальный иск А.Е.С. к А.Т.Н. удовлетворен на большую сумму, чем иск А.Т.Н. к А.Е.С. Кроме того, суд отмечает, что ссылка на наличие ошибок в при вынесении судебных решений от ДАТА и ДАТА несостоятельна, объективна не подтверждена и в рамках рассмотрения настоящего спора рассмотрена быть не может.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом по первоначальному иску были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА, которые определением суда от ДАТА зачтены в счет уплаты А.Е.С. государственной пошлины по данному делу.

Поскольку исковые требования А.Е.С. к А.Т.Н. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

Исходя из заявленных истцом по встречному иску требований (СУММА) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет СУММА. Истцом оплачена государственная пошлина в размере СУММА, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере СУММА подлежит взысканию с А.Т.Н. в муниципальный бюджет <адрес>. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска А.Т.Н. к А.Е.С., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца составляет СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.С., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего А.Т.М., к А.Т.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с А.Т.Н. в пользу А.Е.С. денежные средства в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Исковые требования А.Т.Н. к А.Е.С. о взыскании расходов, связанных с погребением – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.С. в пользу А.Т.Н. в счет возмещения расходов, связанных с погребением наследодателя, денежные средства в размере СУММА, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований А.Т.Н. к А.Е.С. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с А.Т.Н. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА

Судья: подпись