Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5252/2016 от 07.07.2016

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-5252\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г.                     г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Пашнюк М.А.

при участие прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного Воронова Евгения Вячеславовича,

при секретаре Н.Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Солдатова Е.Л., на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016г., которым

Воронов Евгений Вячеславович, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, фактически проживавший: <данные изъяты>, образование среднее, холостой, не имеющий постоянного источника доходов, судимый: 1) 20.06.2000г. Московским городским судом по ч.1 ст.222, п.п.«б,г» ч.2 ст.158, п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Постановлением Теньгушевского районного суда Р.Мордовия от 06.12.2004г. действия с п.п.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключен особо опасный рецидив преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строго режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Р.Мордовия от 04.06.2009г. постановление Теньгушского районного суда Р.Мордовия от 06.12.2004г. изменено, приведено в соответствии с ФЗ № 73 от 21.07.2004г. и ФЗ № 162 от 08.12.2003г., в его действиях признано наличие рецидива преступлений, наказание снижено до 15 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, освободился 23.05.2014г. по постановлению Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовия от 12.05.2014г. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Воронова Е.В. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области Воронов Е.В. признан виновным в совершении 14 июля 2015г. в г.о. Домодедово Московской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и в совершении 10.11.2015г. в г.Домодедово Московской области покушения на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Воронов Е.В. полностью признал свою вину по ст.264.1 УК РФ, не признал свою вину по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов Е.В. не согласился с вынесенным приговором, считает его незаконным. Обвинительный приговор, по мнению автора жалобы, вынесен на противоречивых показаниях свидетелей и предположениях государственного обвинителя. Не учтено, что механизм нанесения телесных повреждений противоречит показаниями потерпевшего и экспертизе. Не было принято судом во внимание как именно образовались обе резанные раны на теле потерпевшего. В удовлетворении ходатайства на предварительном следствии о проведении очных ставок со свидетелями Н. и Ж., а также потерпевшего З. было немотивированно отказано, несмотря на наличие противоречий в показаниях. Не учтена разница в ножах описанных экспертом и свидетелем Е. Не учтена травма руки, которая не позволяла ему – Воронову Е.В. должным образом пользоваться ножом. Не учтено, что изъятие ножа производилось без участия понятых, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор суда отменить и оправдать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В части осуждения по ст.264.1 УК РФ приговор не обжалует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. просил об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение. Указав, что судом допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. Согласно предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ Воронову Е.В. вменялся период времени с 23 часов 09.11.2015г. до 02.00 час.10.11.2015г. в квартире по адресу: <данные изъяты> Также предъявленное обвинение в себе содержало способ совершения преступления, количество ударов ножом и описания полученных потерпевшим телесных повреждений. Однако, суд первой инстанции допустил изменения во времени совершения преступления указав период примерно с 22.50 час. по 23 час. 10 ноября 2015г., при этом не учтя, что осмотр места происшествия произведен 10.11.2015г. в период времени с 04.10 час. по 04.55 час. Также изменено судом место совершения преступления - <данные изъяты>. Изменено и количество нанесенных ножом ударов. Полагал несправедливым приговор и в части срока назначенного Воронову Е.В. наказания, поскольку подсудимый не признал своей вины, ранее судим, судимости не погашены, не раскаялся и мер по заглаживанию вреда не предпринял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Воронова Е.В. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе изучения уголовного дела Воронов Е.В. был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Виновность Воронова Е.В. в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: признательными показаниями Воронова Е.В., показаниями свидетелей К., Г., У. – сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого; свидетелей Ц. и Ш., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Воронова Е.В. на состояние опьянения, в ходе которого данное состояние было установлено соответствующим прибором; протоколами осмотра предметов; копией чека прибора Алктектор РRO 100 combi на котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения Воронова Е.В. 14.07.2015г. в виде 0,410 мг\л; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного р-на Московской области от 22.12.2014г., которым Воронов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; копией постановления мирового судьи № 33 судебного участка Домодедовского судебного р-на Московской области от 17.02.2015г., которым Воронов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 К РФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства по данному преступлению, в том числе показания осужденного, свидетелей, всесторонне и полно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по данному преступлению на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронова Е.В. по предъявленному обвинению, и его действия судом первой инстанции верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части, не имеется.

При назначении наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом Воронову Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Также приговором Домодедовского городского суда Воронов Е.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил:

«10 ноября 2015г. в период примерно с 22 часов 50 минут по 23 часа между находящимися в квартире <данные изъяты> Вороновым Е.В и З. произошла ссора, в ходе которой, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений Воронов Е.В., имея умысел на убийство З. попытался нанести последнему подобранным на кухне указанной квартиры ножом не менее 2 ударов в жизненно-важные органы – туловище и голову, однако З. начал активно обороняться, поставив блок рукой, в результате чего Воронов Е.В. причинил З, по одной резаной ране на коже правого крыла носа и на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, причинившие по признаку длительности расстройства здоровья менее 3 недель легкий вред здоровью. При этом Воронов Е.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З.., до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. подоспевшие на помощь З. – Ж. и Н. выбили нож из рук Воронова Е.В., после чего вытолкали его из квартиры и закрыли за ним дверь, а впоследствии З.. была своевременно оказана медицинская помощь.»

В качестве доказательств совершения данного преступления судом были приняты:

- протокол осмотра места происшествия квартиры <данные изъяты>, который был произведен 10.11.2015г. в период в 04.10 час. по 04.55 час.;

- показания потерпевшего З. в ходе предварительного следствия;

- показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия;

- показания свидетеля Ж,, в ходе предварительного следствия;

- заключение эксперта № 1111 от 18.11.2015г. (дактилоскопическая экспертиза);

- заключение эксперта № 452 от 20.11.2015г. (судебно-медицинская по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего З.);

- протокол осмотра предметов – кухонного ножа;

- заключением эксперта № 1069 от 16.11.2015г.

- другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, другие обстоятельства.

В силу ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, а также установления их источников и получения данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вышеуказанные фундаментальные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, что лишает суд апелляционной инстанции проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следовало из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, поддержанного стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Воронов Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, но при других обстоятельствах.

Время совершения данного преступления было определено как период с 23 часов 19.11.2015г. до 02 часов 00 минут 10.11.2015г.

Место совершения преступления - <данные изъяты>.

Вороновым Е.В., как полагала сторона обвинения, было нанесено потерпевшему не менее 3 ударов ножом в жизненно-важные органы – в область груди, в область головы и в область брюшной полости.

Обстоятельства, которые не позволили довести преступный умысел до конца, являлись: при первом ударе, направленном в область грудной клетки – блокировка З. удара левым плечом; при втором ударе, направленном в височную область головы – увертливость З.., в результате чего удар пришелся в область правого крыла носа; третий удар, направленный в область брюшной полости – выбивание из рук Воронова Е.В. ножа Ж. и выталкивание его из квартиры этим же лицом и гражданкой Н.

Как указано выше, суд первой инстанции в подтверждение установленных им обстоятельств принял в качестве доказательств и указал в приговоре, показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, а не в суде, а также письменные материалы уголовного дела, которые в действительности свидетельствуют об обратном. Надлежащая оценка доказательствам на согласованность, допустимость и достоверность должным образом не дана.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, а суд первой инстанции надлежаще не проверил соответствие предъявленного Воронову Е.В. обвинения и не убедился в отсутствии в нем противоречий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представление, и полагает, что оно подлежит удовлетворению, с отменой в данной части приговора и возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, и дать им соответствующую оценку.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20.04.2016г. в отношении Воронова Евгения Вячеславовича в части осуждения по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ – отменить, и дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание на назначение Воронову Евгению Вячеславовичу наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Воронова Евгения Вячеславовича по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года - оставить без изменения.

Меру пресечения Воронову Евгению Вячеславовичу оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив срок содержания под стражей до 28.10.2016г. включительно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова Е.Л. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий                 М.А. Пешков

Судьи                                 О.И. Савилова

                                    М.А. Пашнюк