Решение по делу № 2-1379/2013 ~ М-968/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Плотниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1379\13 по иску Чиванова В. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ в 11 час. 10 мин. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ № под управлением С. и автомобиля /марка/ № под управлением Чиванова В. А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем С.

В результате ДТП, автомобилю /марка/ №, 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП (Приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 154).

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «/организация/», что подтверждается полисом ОСАГО №

Истец, являясь страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно сертификату оценки № от /дата/ ООО «/организация/» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ № с учетом износа на заменяемые детали составляет /сумма/ рублей. За отчет об оценке истцом оплачено /сумма/ рублей.

К взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит разница между размером ущерба, определенном независимым оценщиком, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме /сумма/ руб., где: /сумма/ -/сумма/ =/сумма/ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а, следовательно, в размере /сумма/ рублей, где: /сумма/-/данные изъяты/%=:/сумма/.

Не обладая специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО«/организация/». За оказание юридических услуг истцом оплачено /сумма/ руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указано следующее.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Чивановым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., по которому страхователь застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки /марка/ гос. номер № (полис №).

Руководствуясь п. 45 Правил ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства экспертом ООО « /организация/» на основании акта осмотра которого была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/ госномер №, с учетом износа и среднерыночных цен в Московском регионе в размере /сумма/

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату указанной денежной суммы.

Также считает, что по настоящему сопру не применяются положения Закона « О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и морального вреда.

Судом в качестве третьего лица привлечено ОАО» Страховая группа «МСК», представитель которой в судебное заседание не явился, надлежаще телеграммой уведомлен о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, данное ДТП произошло по вине водителя С.., управлявшего автомобилем /данные изъяты/ №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 6).

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для рассмотрения заявления.

/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была предоставлена экспертная оценка автотранспорта ООО « /организация/», в соответствии с которой стоимость устранения дефекта с учетом износа составила /сумма/

Полагая, что данная сумма не соответствует размеру убытков, причиненных в результате страхового случая, истец обратился к эксперту ООО «/организация/» З. Согласно отчета № от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, /марка/, госномер № с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату совершения ДТП, /дата/, составляет /сумма/л.д. 15-52).

Со стороны ответчика никаких возражений по указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта не поступило.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно полностью отвечает требованиям Федерального закона « Об оценочной деятельности в РФ», № 135-ФЗ, которым определены правила проведения экспертизы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

Заключение эксперта составлено с учетом требований ст. 63 п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года, № 263,согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается /сумма/ рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта /сумма/ руб. и выплаченной истцу суммы /сумма/ руб.

Расходы истца на услуги оценщика ООО «/организация/ » составили /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/(л.д.14), которые являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм на сумму /сумма/ рублей и /сумма/ что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме /сумма/ рублей (л.д. 12, 5,13).

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с представленным договором оказания возмездных юридических услуг от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/ (л.д.53-54). Заявленную сумму /сумма/ рублей суд считает разумной.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защитеправ потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими истраховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применениисудами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как установлено материалами дела и пояснениями истца, при обращении в страховую компанию, последней был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведена страховая выплата.

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, которым был составлен вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта. В то же время, в страховую компанию с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «/организация/», и выплате, соответственно, страховой суммы, истец не обращался, следовательно, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ответчика не имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чиванова В. А. страховое возмещение в сумме /сумма/ рублей, расходы по оценке /сумма/ рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма/ рублей, телеграфные расходы /сумма/ руб.

В иске Чиванова В. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в сумме /сумма/ руб. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 года

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.