Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-2796/2012;) ~ М-2844/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-14/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапирова Р.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова Ю.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2012 от имени Шапирова Р.А., обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований на то, что *.2012 в 15 час.45 мин. около дома № * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шапирова Р.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Антонова А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Антонова А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП от *2012.

25.09.2012 Шапиров Р.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, которое 10.10.2012 выплатило истцу по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба * руб.* коп.

28.09.2012 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истец уплатил * руб. * коп. Согласно экспертному заключению № * от 28.09.2012 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила * руб. * коп. За проведение экспертизы истец заплатил * руб.

Просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапирова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

Впоследствии представитель истца Баранова Ю.А. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапирова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., с Антонова А.И. в возмещение причиненного ущерба взыскать * руб. * коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.А. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шапирова Р.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.* коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в размере * руб.* коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп. От исковых требований к Антонову А.И. отказалась, мотивируя отказ тем, что размер возмещения вреда, причиненного Шапирову Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.2012, не превышает лимита ответственности страховой компании, поэтому весь ущерб и судебные расходы просила взыскать со страховой компании.

Истец Шапиров Р.А., ответчик Антонов А.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступил отзыв на иск Шапирова Р.А., согласно которому страховая компания не согласна с определением размера ущерба, указанного истцом, определенного в заключении № * ООО «*», поскольку полагают, что в представленном истцом заключении завышена стоимость нормочаса работ, запасных частей. Также полагают, что не должны учитываться повреждения транспортного средства, не относящиеся к данному событию, указанные в акте осмотра: повреждение ЛКП переднего и заднего бамперов, накладки ручки передней правой двери, деформация заднего левого крыла, сколы на ветровом стекле.

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Димитровградского городского суда от 09.01.2013 производство по делу по иску Шапирова Р.А. ОСАО «РЕСО-Гарантия», Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований Шапирова Р.А. к Антонову А.И. в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шапирова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, *.2012 в 15 час.45 мин. около д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шапирова Ф.Р., управлявшего принадлежащим Шапирову Р.А. автомобилем * государственный регистрационный знак *, и Антонова А.И., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем * государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова А.И., нарушившего п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ № *, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Шапирову Р.А.., являвшемуся на момент наступления страхового случая владельцем автомобиля * государственный регистрационный знак * (л.д.6-7), страховое возмещение в размере * руб.* коп., путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.22).

Из представленного истцом экспертного заключения № * от 28.09.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП *2012, с учетом износа составляет * руб.* коп. руб., утрата товарной стоимости составляет * руб.* коп.

Вместе с тем, проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шапирову Р.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.2012, с учетом износа составляет * руб. * коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет * руб.* коп. (л.д.117-140).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено * руб. (л.д.35), за отправку телеграммы о вызове ответчика для участия в осмотре автомобиля истца истцом понесены расходы в размере * руб.* коп. (л.д.33).

Оценив представленные суду доказательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № *, вина водителя Антонова А.И. не оспорена, учитывая также частичное возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерба в размере *руб.* коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., (* +* -*) в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать * руб.* коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.11.2012 (л.д.60), квитанции об оплате услуг от 20.11.2012 (л.д.61), справки ООО «*» (л.д.62) следует, что истец Шапиров Р.А. понес расходы по оплате услуг представителя Барановой Ю.А. в размере * руб.

Учитывая характер спора и степень участия представителя истца Барановой Ю.А. в рассмотрении дела, участвовавшей в предварительном судебном заседании 28.11.2012, и в судебном заседании 09.01.2013, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя * руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю от 07.11.2012 в размере * рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования Шапирова Р.А. удовлетворены, доказательств оплаты расходов по экспертизе суду не представлено, с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░.* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.02.2013.

░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░