Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 27 мая 2015 года
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Богуславской О. В.
при секретаре Фадеевой А. И.
с участием:
истцов Фроловой В. И., Парфеновой М. Ф.,
представителей истца Кромовой С. Н. – Фроловой В. И., Парфеновой М. Ф.,
представителя истца Парфеновой М. Ф. – Дубова В. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой М. Ф. , Фроловой В. И. , Кромовой С. Н. к Шевелеву А. Е. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,
установил:
Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. обратились в суд с иском к Шевелеву А. Е. Истцы просят запретить ответчику производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика засыпать выкопанную траншею, посадить зеленые насаждения, восстановить отмосток около дома, пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>; разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>. Подвальное помещение площадью 161,9 кв.м., находящееся в указанном жилом доме, принадлежит на праве собственности Шевелеву А. Е. Шевелевым А. Е. производятся строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в принадлежащее ему нежилое подвальное помещение. Указанные работы начаты без согласования их проведения с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, без надлежащей проектной и технической документации, необходимой для выполнения подобного вида работ. В результате проводимых Шевелевым А. Е. строительных работ многоквартирный жилой дом начал разрушаться - по стенам и фундаменту дома пошли трещины. Кроме того, как видно из рабочей и проектной документации «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» планируемые Шевелевым А. Е. преобразования – обустройство отдельного входа и возведение к дому угловой постройки неизбежно повлекут приобретение Шевелевым А. Е. в индивидуальное пользование части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, и уменьшение размера общего имущества, в то время как какого-либо согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, Шевелевым А. Е. от всех собственников не получено. Действия Шевелева А. Е. истцы расценивают как не соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Истец Кромова С. Н., уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Фролову В. И., Парфенову М. Ф.
В судебном заседании истцы Фролова В. И., Парфенова М. Ф., действующие также в качестве представителей Кромовой С. Н., представитель истца Парфеновой М. Ф. – Дубов В. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и документа, поименованного как «дополнения в обоснование исковых требований», отмечая, что позиция истцов подтверждается выводами судебной экспертизы, а также вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 26.12.2014 по делу по иску Парфеновой М. Ф., Фроловой В. И. к Шевелеву А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
В судебном заседании ответчик Шевелев А. Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексанова С. А. высказала позицию, аналогичную изложенной истцами и их представителями.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернобровкина В. П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. являются собственниками квартир №, №, № в многоквартирном жилом доме <адрес> (т. 1, л.д. 11-13).
Шевелеву А. Е. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м. (т. 1, л.д. 44, 51).
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет 15.02.2013 и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 55-58).
Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 85-86) Шевелев А. Е. 26.08.2014 обратился в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> целях устройства наружного входа в принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение, представив рабочую и проектную документацию «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>»; по результатам рассмотрения заявления Шевелева А. Е. ему было разъяснено, что принятые проектные решения не предусматривают изменений объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, которые бы затрагивали конструктивные либо иные характеристики надежности и безопасности объекта и превышали бы допустимые параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, объемно-планировочные решения отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, планируемое переоборудование не требует получения разрешения на строительство, а также указано на необходимость согласования необходимых изменений, затрагивающих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, определенном гл. 6 Жилищного кодекса РФ.
В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 18.04.2014, из которого следует, что 76,7% количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение дать согласие на устройство наружного входа в подвал здания в стене фасада 2 по адресу: <адрес>, которое необходимо для обустройства дополнительного входа для нормального и безопасного обеспечения спортивного физкультурного детского клуба в помещении 1001 (т.1, л.д. 72-73).
Согласно доводам искового заявления и пояснениям истцов, данным в ходе судебного разбирательства Шевелевым А. Е. произведены следующие виды работ: выкопана траншея, разрушен отмосток около дома и пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>; создано сооружение из досок и железа, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 17-20).
Для установления характера строительных работ, производимых в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Шевелевым А. Е., а также их влияния на целостность здания, по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-63) сделаны следующие выводы.
Анализ предоставленного в материалах дела раздела проектной документации «Проект организации строительства» показал: по подразделу «К» «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» отсутствуют указания о необходимости проведения работ по пробивке проемов в несущих стенах согласно технологическим картам, входящим в состав Проекта производства работ; отсутствует информация по подразделу «Ф» «Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений», при этом указанные несоответствия документации могут привести к нарушению требований, установленных в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части безопасности для пользователей существующего здания, отмеченные дефекты являются устранимыми, требуется доработка «Проекта организации строительства» в части подразделов «К» и «Ф» с указаниями о разработке «Проекта о производстве работ»; остальные разделы «Проекта организации строительства» в соответствии с требованиями п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» присутствуют в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного входа в подвал и не нарушают требований безопасности, установленных в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Анализ предоставленного в материалах дела раздела рабочей, разработанной в целях реализации проектной документации, показал: разделы «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» разработаны в полном объеме; разработанные этими разделами мероприятия достаточны для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного входа в подвал; при разработке данных разделов требования безопасности, установленные в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены.
Рабочая документация «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» выполнена с учетом сведений о текущем (на момент разработки документации) эксплуатационном состоянии дома, то есть без учета имеющихся указаний о необходимрсти проведения работ по наблюдению за состоянием имеющихся деформаций; настоящий дефект является устранимым, требуется доработка «Проекта организации строительства» в части подразделов «К» и «Ф» с указаниями о разработке «Проекта производства работ».
Реализация проекта «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» влечет за собой изменение следующих характеристик здания и частей здания расположенного по адресу: <адрес>: изменение площади встроенного нежилого подвального омещения без изменения площади жилого здания; площадь застройки здания изменяется на величину площади застройки планируемого к устройству наружного входа в подвал здания; строительный объем здания изменяется на величину строительного объема планируемого к устройству наружного входа в подвал здания.
Планируемые к выполнению в соответствии с проектом «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» работы не повлияют на эксплуатационные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при выполнении их с учетом соблюдения следующего: внесение указаний в «Проект организации строительства» о проведении наблюдения за несущими конструкциями основного здания и за уже имеющимися в них деформациями в процессе производства работ; внесение указаний в «Проект организации строительства» о разработке «Проекта производства работ» на устройство проемов в несущих стенах, где должны быть учтены, в том числе. мероприятия по разгрузке перекрытий.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», эксперт, проводивший исследование,был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривал дом исследовал представленную рабочую и проектную документацию «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 74-84, 98-120), его выводыдругими достоверными доказательствами не опровергаются, в связи с чем оно принимается за основу при разрешении заявленного спора по существу.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н., обратившись в суд с иском о демонтаже возведенной конструкции, подали негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные по делу обстоятельства, результаты экспертизы, суд приходит к заключению, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, в результате строительных работ по устройству дополнительного отдельного входа в принадлежащее Шевелеву А. Е. нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м. будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, а также занята часть земельного участка в связи с устройством наружной лестницы, находящегося в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до производства работ, ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме на устройство наружного входа в подвал жилого дома по адресу: <адрес>.
Вместе с тем согласно вступившему в законную силу 25.02.2015 заочному решению Советского районного суда г. Иваново от 26.12.2014 по делу по иску Парфеновой М. Ф., Фроловой В. И. к Шевелеву А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания по заочной форме голосования от 18.04.2014, на которое ссылался истец в обоснование правомерности произведенных им действий по обустройству входа в подвальное помещение, признано недействительным.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Шевелеву А. Е. производить устройство наружного входа в подвал здания в стене фасада 2 по адресу: <адрес>, которое необходимо для обустройства дополнительного входа для нормального и безопасного обеспечения спортивного физкультурного детского клуба в помещении 1001, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования им с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, работы согласно выводам эксперта были выполнены ответчиком без получения надлежащей документации, суд приходит к заключению, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем требования истцов о запрете ответчику производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес> понуждении ответчика засыпать выкопанную траншею, восстановить отмосток около дома, пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>, разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома, подлежат удовлетворению.
Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения суд считает необходимым указать следующее.
Из смысла ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Между тем заявленное истцами требование о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения не носит конкретного характера, установленным ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение иска при рассмотрении дела в суде истцы не воспользовались – не определили количество и вид растений, которые были уничтожены ответчиком, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих что со стороны ответчика имели место действия по уничтожению насаждений в материалы дела не представили, при этом ответчик отрицал факт вырубки деревьев.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.
В силу указанной нормы закона в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Парфеновой М. Ф. , Фроловой В. И. , Кромовой С. Н. к Шевелеву А. Е. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Запретить Шевелеву А. Е. производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, Литера А, помещение 1001.
Обязать Шевелева А. В. засыпать выкопанную траншею у жилого дома по адресу <адрес>, восстановить отмосток около дома по адресу: <адрес>, восстановить пешеходный тротуар со стороны <адрес> у дома по адресу: <адрес>; разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Парфеновой М. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Фроловой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Кромовой С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О. В. Богуславская