Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-2598/2014;) ~ М-2435/2014 от 25.08.2014

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 27 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Фадеевой А. И.

с участием:

истцов Фроловой В. И., Парфеновой М. Ф.,

представителей истца Кромовой С. Н. – Фроловой В. И., Парфеновой М. Ф.,

представителя истца Парфеновой М. Ф. – Дубова В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой М. Ф. , Фроловой В. И. , Кромовой С. Н. к Шевелеву А. Е. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. обратились в суд с иском к Шевелеву А. Е. Истцы просят запретить ответчику производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика засыпать выкопанную траншею, посадить зеленые насаждения, восстановить отмосток около дома, пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>; разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>. Подвальное помещение площадью 161,9 кв.м., находящееся в указанном жилом доме, принадлежит на праве собственности Шевелеву А. Е. Шевелевым А. Е. производятся строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в принадлежащее ему нежилое подвальное помещение. Указанные работы начаты без согласования их проведения с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома, без надлежащей проектной и технической документации, необходимой для выполнения подобного вида работ. В результате проводимых Шевелевым А. Е. строительных работ многоквартирный жилой дом начал разрушаться - по стенам и фундаменту дома пошли трещины. Кроме того, как видно из рабочей и проектной документации «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» планируемые Шевелевым А. Е. преобразования – обустройство отдельного входа и возведение к дому угловой постройки неизбежно повлекут приобретение Шевелевым А. Е. в индивидуальное пользование части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, и уменьшение размера общего имущества, в то время как какого-либо согласия на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, Шевелевым А. Е. от всех собственников не получено. Действия Шевелева А. Е. истцы расценивают как не соответствующие требованиям действующего законодательства, в частности ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Истец Кромова С. Н., уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Фролову В. И., Парфенову М. Ф.

В судебном заседании истцы Фролова В. И., Парфенова М. Ф., действующие также в качестве представителей Кромовой С. Н., представитель истца Парфеновой М. Ф. – Дубов В. Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали по доводам искового заявления и документа, поименованного как «дополнения в обоснование исковых требований», отмечая, что позиция истцов подтверждается выводами судебной экспертизы, а также вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 26.12.2014 по делу по иску Парфеновой М. Ф., Фроловой В. И. к Шевелеву А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В судебном заседании ответчик Шевелев А. Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексанова С. А. высказала позицию, аналогичную изложенной истцами и их представителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернобровкина В. П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав участников судебного разбирательства, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н. являются собственниками квартир , , в многоквартирном жилом доме <адрес> (т. 1, л.д. 11-13).

Шевелеву А. Е. на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м. (т. 1, л.д. 44, 51).

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером , поставленным на кадастровый учет 15.02.2013 и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 55-58).

Как усматривается из представленного в материалы дела сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от 26.08.2014 (т. 1, л.д. 85-86) Шевелев А. Е. 26.08.2014 обратился в Управление архитектуры и градостроительства по вопросу получения разрешения на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> целях устройства наружного входа в принадлежащее ему на праве собственности подвальное помещение, представив рабочую и проектную документацию «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>»; по результатам рассмотрения заявления Шевелева А. Е. ему было разъяснено, что принятые проектные решения не предусматривают изменений объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес>, которые бы затрагивали конструктивные либо иные характеристики надежности и безопасности объекта и превышали бы допустимые параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, объемно-планировочные решения отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, планируемое переоборудование не требует получения разрешения на строительство, а также указано на необходимость согласования необходимых изменений, затрагивающих общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в порядке, определенном гл. 6 Жилищного кодекса РФ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 18.04.2014, из которого следует, что 76,7% количества голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение дать согласие на устройство наружного входа в подвал здания в стене фасада 2 по адресу: <адрес>, которое необходимо для обустройства дополнительного входа для нормального и безопасного обеспечения спортивного физкультурного детского клуба в помещении 1001 (т.1, л.д. 72-73).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истцов, данным в ходе судебного разбирательства Шевелевым А. Е. произведены следующие виды работ: выкопана траншея, разрушен отмосток около дома и пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>; создано сооружение из досок и железа, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 17-20).

Для установления характера строительных работ, производимых в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Шевелевым А. Е., а также их влияния на целостность здания, по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 10-63) сделаны следующие выводы.

Анализ предоставленного в материалах дела раздела проектной документации «Проект организации строительства» показал: по подразделу «К» «Технологическая последовательность работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов» отсутствуют указания о необходимости проведения работ по пробивке проемов в несущих стенах согласно технологическим картам, входящим в состав Проекта производства работ; отсутствует информация по подразделу «Ф» «Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений», при этом указанные несоответствия документации могут привести к нарушению требований, установленных в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части безопасности для пользователей существующего здания, отмеченные дефекты являются устранимыми, требуется доработка «Проекта организации строительства» в части подразделов «К» и «Ф» с указаниями о разработке «Проекта о производстве работ»; остальные разделы «Проекта организации строительства» в соответствии с требованиями п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» присутствуют в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного входа в подвал и не нарушают требований безопасности, установленных в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Анализ предоставленного в материалах дела раздела рабочей, разработанной в целях реализации проектной документации, показал: разделы «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения» разработаны в полном объеме; разработанные этими разделами мероприятия достаточны для непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного входа в подвал; при разработке данных разделов требования безопасности, установленные в п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушены.

Рабочая документация «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» выполнена с учетом сведений о текущем (на момент разработки документации) эксплуатационном состоянии дома, то есть без учета имеющихся указаний о необходимрсти проведения работ по наблюдению за состоянием имеющихся деформаций; настоящий дефект является устранимым, требуется доработка «Проекта организации строительства» в части подразделов «К» и «Ф» с указаниями о разработке «Проекта производства работ».

Реализация проекта «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» влечет за собой изменение следующих характеристик здания и частей здания расположенного по адресу: <адрес>: изменение площади встроенного нежилого подвального омещения без изменения площади жилого здания; площадь застройки здания изменяется на величину площади застройки планируемого к устройству наружного входа в подвал здания; строительный объем здания изменяется на величину строительного объема планируемого к устройству наружного входа в подвал здания.

Планируемые к выполнению в соответствии с проектом «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» работы не повлияют на эксплуатационные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> при выполнении их с учетом соблюдения следующего: внесение указаний в «Проект организации строительства» о проведении наблюдения за несущими конструкциями основного здания и за уже имеющимися в них деформациями в процессе производства работ; внесение указаний в «Проект организации строительства» о разработке «Проекта производства работ» на устройство проемов в несущих стенах, где должны быть учтены, в том числе. мероприятия по разгрузке перекрытий.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», эксперт, проводивший исследование,был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую профессиональную подготовку, непосредственно осматривал дом исследовал представленную рабочую и проектную документацию «Устройство наружного входа в подвал здания, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 74-84, 98-120), его выводыдругими достоверными доказательствами не опровергаются, в связи с чем оно принимается за основу при разрешении заявленного спора по существу.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, Парфенова М. Ф., Фролова В. И., Кромова С. Н., обратившись в суд с иском о демонтаже возведенной конструкции, подали негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Принимая во внимание приведенные законоположения, установленные по делу обстоятельства, результаты экспертизы, суд приходит к заключению, что поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, в результате строительных работ по устройству дополнительного отдельного входа в принадлежащее Шевелеву А. Е. нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 166 кв.м. будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, а также занята часть земельного участка в связи с устройством наружной лестницы, находящегося в долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до производства работ, ответчик обязан был получить согласие собственников помещений в доме на устройство наружного входа в подвал жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем согласно вступившему в законную силу 25.02.2015 заочному решению Советского районного суда г. Иваново от 26.12.2014 по делу по иску Парфеновой М. Ф., Фроловой В. И. к Шевелеву А. Е. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания по заочной форме голосования от 18.04.2014, на которое ссылался истец в обоснование правомерности произведенных им действий по обустройству входа в подвальное помещение, признано недействительным.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Шевелеву А. Е. производить устройство наружного входа в подвал здания в стене фасада 2 по адресу: <адрес>, которое необходимо для обустройства дополнительного входа для нормального и безопасного обеспечения спортивного физкультурного детского клуба в помещении 1001, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования им с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, работы согласно выводам эксперта были выполнены ответчиком без получения надлежащей документации, суд приходит к заключению, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем требования истцов о запрете ответчику производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес> понуждении ответчика засыпать выкопанную траншею, восстановить отмосток около дома, пешеходный тротуар со стороны улицы <данные изъяты>, разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения суд считает необходимым указать следующее.

Из смысла ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Между тем заявленное истцами требование о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения не носит конкретного характера, установленным ст. 39 ГПК РФ правом на уточнение иска при рассмотрении дела в суде истцы не воспользовались – не определили количество и вид растений, которые были уничтожены ответчиком, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих что со стороны ответчика имели место действия по уничтожению насаждений в материалы дела не представили, при этом ответчик отрицал факт вырубки деревьев.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить зеленые насаждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В силу указанной нормы закона в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Парфеновой М. Ф. , Фроловой В. И. , Кромовой С. Н. к Шевелеву А. Е. о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Запретить Шевелеву А. Е. производить строительные работы по устройству дополнительного отдельного входа в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, Литера А, помещение 1001.

Обязать Шевелева А. В. засыпать выкопанную траншею у жилого дома по адресу <адрес>, восстановить отмосток около дома по адресу: <адрес>, восстановить пешеходный тротуар со стороны <адрес> у дома по адресу: <адрес>; разобрать искусственно созданные сооружения из досок и железа, установленные на углу дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Парфеновой М. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Фроловой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Шевелева А. В. в пользу Кромовой С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

2-21/2015 (2-2598/2014;) ~ М-2435/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Парфенова Марина Фатиховна
Кромова Светлана Николаевна
Фролова Виктория Игоревна
Ответчики
Шевелев Антон Евгеньевич
Другие
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново
Управление архитектуры и градостроительства
Чернобровкина Валентина Павловна
Алексанова Серафима Алексеевна
Судья
Богуславская О.В.
25.08.2014 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2014 Передача материалов судье
29.08.2014 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2014 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2014 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.09.2014 Судебное заседание
13.10.2014 Судебное заседание
07.11.2014 Судебное заседание
19.11.2014 Судебное заседание
08.12.2014 Судебное заседание
20.02.2015 Производство по делу возобновлено
24.02.2015 Судебное заседание
27.05.2015 Производство по делу возобновлено
27.05.2015 Судебное заседание
01.06.2015 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.07.2015 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2015 Дело оформлено
28.10.2015 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)