Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2018 от 31.10.2018

Дело № 1- 312/2018 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Раева Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Трухинова А.В.,

защитника – адвоката Боярских М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Трухинова Аркадия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Нытвенского муниципального района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нытвенского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Трухинов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянении в <данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить кражу имущества из дачного дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Хохловское сельское поселение, <данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, Трухинов А.В., в указанный период времени, пришел на участок Потерпевший №1 по указанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью плоскогубцев, принесенных с собой, отогнул петлю крепления замка, рывком дернул входную дверь в дачный дом и незаконно, через дверь, проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1: «болгарку», стоимостью 700 рублей; удлинитель длиной 30 м., стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом, Трухинов А.В., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

Подсудимый Трухинов А.В. в судебном заседании в вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в д. <данные изъяты>, где употреблял спиртное. Распив спиртное, он решил проникнуть дом к Потерпевший №1 и похитить «болгарку», которую в последующем использовать самому или продать, поскольку нуждался в денежных средствах. Через калитку он прошел на участок Потерпевший №1, с двери дома снял замок, поднялся на второй этаж, где под кроватью лежали «болгарка», электродрель, триммер. Он взял только «болгарку», которую положил в мешок, после чего вернулся на дачный участок к Плюсниной. После он уехал на Центральный рынок в <адрес>, где продал похищенную «болгарку», денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Удлинитель он из дома Потерпевший №1 не похищал. Свидетель №1 он предлагал сдать провода, которые им были накоплены ранее, еще до отбывания наказания. Оснований для его оговора со стороны Потерпевший №1 не имеется, никаких конфликтных ситуаций между ними ранее не было. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд доверяет показаниям подсудимого Трухинова А.В. данным им по уголовному делу о его причастности к совершению тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется одноэтажный дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В доме она обычно проживает в летний период. До случившегося последний раз была на даче ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах, порядок нарушен не был. Когда уезжала дом закрыла на замок. Около 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу, она обнаружила, что петля для замка на входной двери в пристрое дома была выгнута. Замок был на месте. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что с чердака была похищена «болгарка», которую оценивает в настоящее время 700 рублей; удлинитель длиной 30 метров, который оценивает в 500 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб в сумме 1 200 рублей. Гражданский иск в размере 1 200 рублей поддерживает полном объеме, ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1, которая сообщила о том, что к ней в дом было совершенно проникновение, и похищена «болгарка». В последствии она узнала, что кражу совершил Трухинов А.В. (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел местный житель Трухинов А.В., который интересовался у него, где можно продать «болгарку», на что он ответил, что не знает. У Трухинова А.В. при себе был мешок. ФИО1 сказал, что поехал в <адрес>, чтобы продать «болгарку», и ушел. (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1, который в их присутствии рассказал и продемонстрировал, когда, где и при каких обстоятельствах им была совершена кража имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Трухинову А.В. были разъяснены все его права и обязанности, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства сообщил аналогичные факты, сообщены свидетелем Свидетель №3 (л.д. 105-107).

Замечаний на оглашенные показания свидетелей и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Анализируя приведенные показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила о хищении ее имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, Хохловское сельское поселение, с/т «Яблонька», участок 70. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Хохловское сельское поселение, с/т «Яблонька», участок 70. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в доме имеется печь и освещение. Порядок в доме не нарушен. С места происшествия изъято: пять следов пальцев рук, след взлома и след обуви, дактокарта Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

- протоколом явки с повинной Трухинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил когда, каким образом совершил хищение имущества Потерпевший №1 из дома последней, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>. В содеянном раскаивается. (л.д. 53).

В судебном заседании Трухинов А.В. явку с повинной подтвердил частично, указав, что из дома потерпевшей он похитил только «болгарку», больше он ничего не брал. Ранее указывал иначе, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников.

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 113).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Трухинова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих подсудимого Трухинова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО1 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им «болгарки» в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части места, времени, объекта преступного посягательства, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия Трухинова А.В. – подсудимый, видя и пользуясь тем, что за его действиям никто не наблюдает, решив совершить кражу из дома Потерпевший №1, воспользовавшись данными обстоятельствами, совершил хищение этого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании, нашел свое подтверждение.

Так по смыслу закона под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено из показаний потерпевшей, а так же не оспаривается и самим подсудимым, хищение имущества было совершено из дачного дома принадлежащего Потерпевший №1, который пригоден для проживания, там имеется печь, электричество, в летний период времени она проживает в указанном доме, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия – дома, из которого было совершено хищение.

Версия подсудимого, не оспаривающего самого факта незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения из него «болгарки», о том, что он не похищал удлинитель судом отвергается, поскольку она опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая в ходе всего досудебного производства по уголовному делу и судебного следствия указывала, что по прибытии на дачу, она обнаружила отсутствие на месте болгарки и удлинителя, которые находились на 2 этаже в доме, кроме того достоверно установлено, что кроме подсудимого в исследуемый период времени в дом Потерпевший №1 никто не проникал. Каких – либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, которая неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется а подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении дела судом, не представлено.

Так же, судом отмечается, что Потерпевший №1 в день обнаружения хищения ее имущества, незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, с заявлением о совершенном преступлении, в котором указала, что в том числе из ее дачного дома был похищен удлинитель длиной 30 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт хищения имущества Потерпевший №1- удлинителя длиной 30 метров подсудимым нашел свое полное подтверждение, а показания подсудимого о его непричастности к хищению данного имущества являются несостоятельными, надуманными и соответствует только избранной им позиции защиты от наиболее тяжкого квалифицирующего признака совершенной кражи. Нелогичность и противоречивость (по целям действий, обстановке и результатам) показаний подсудимого в части объема похищенного, с учетом показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, дают суду основания считать показания подсудимого в данной части не соответствующими действительности. В остальной части – подсудимый дает показания соответствующие другим доказательствам и обвинение не оспаривает.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Поэтому все доводы подсудимого и его защитника проверены, опровергнуты, а позицию подсудимого, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что последний в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1, он достоверно знал и понимал, что это имущество принадлежит именно потерпевшей.

Таким образом, психическое состояние Трухинова А.В. проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, при совершении хищения имущества потерпевшей был похищен кипятильник, не представляющий ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого Трухинова А.В. в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд действия подсудимого Трухинова А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трухинов А.В. судим. По месту отбывания наказания ФКУ ИК – <данные изъяты> России по <адрес> характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка, за что было объявлено 4 взыскания, поощрений не имел, на производстве трудоустроен не был. ( л.д. 170-173). На учете у врача нарколога не состоит. ( л.д. 174). На учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>». ( л.д. 175).

<данные изъяты> Проведение ФИО1 судебно- психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может. (л.д. 178).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные, последовательные показания в ходе досудебного производства по делу, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, публичное принесение извинений потерпевшей, намерение добровольно возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелого хронического заболевания, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство со слов самого подсудимого послужило причиной совершения им тяжкого преступления, до совершения преступления он распивал спиртное, а также рецидив преступлений.

В связи с этим наказание подсудимому Трухинову А.В. должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Трухиновым А.В. преступления, а также данные о его личности в целом, тот факт, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящиеся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что Трухинову А.В. наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления основного наказания с учетом установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ранее заявленные исковые требования о взыскании с виновного денежных средств размере 1 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба поддержала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Трухинов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшей о взыскания с него материального вреда согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными по делу исковыми требованиями потерпевшей о возмещении последним материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в полном объеме.

Подлежат взысканию с подсудимого Трухинова А.В. в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Трухинова А.В. на следствии осуществлял адвокат Абдулаев А.В., которому выплачено из средств федерального бюджета 5 313 рублей 00 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 313 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-312/18

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>