Решение по делу № 12-231/2020 от 19.05.2020

Дело № 12-231/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                 «30» июня 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – командира 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ А. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С. С.ча,

установил:

Инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Киселева С.С. составлен протокол об административном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Распоряжением председателя Клинского городского суда Московской области от /дата/ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, командиром 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Александровым А.А. подана жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов приводит, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева С.С. при первичном его исследовании в 10 часов 11 минут /дата/ составила 0,34 мг/л, а при повторном исследовании в 10 часов 24 минуты составила 0,30 мг/л. Автор полагает, что проведение повторного исследования через 13 минут, а не через 15-20 минут, как установлено правилами медицинского освидетельствования, принимая во внимание результаты освидетельствования, не привело к искажению полученного результата и не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев С.С. и его защитник Курочкин О.В., в свою очередь, в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 09 часов 20 минут /дата/ на /адрес/ водитель Киселев С.С. управлял транспортным средством «/марка/», государственный регистрационный знак /данные изъяты/ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Киселева С.С. состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования Киселева С.С. на состояние опьянения врачом-специалистом допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха прошло менее 15 – 20 минут, а именно 13 минут.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) порядок проведения медицинского освидетельствования Киселева С.С. на состояние опьянения соблюден не был.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений норм Закона.

Представленные дополнительные документы также не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие должностного лица с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселева С. С.ча оставить без изменения, а жалобу должностного лица А., - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                                          Д.Г. Шарапов