Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2014 ~ М-3128/2014 от 13.11.2014

Дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г.Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ЕВ к Лимоновой ОВ о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Лимоновой Ольге Владимировне о взыскании задатка в двойном размере. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, и ответчиком - Лимоновой Ольгой Владимировной, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.05.1993 года. В подтверждение своих намерений купить объект недвижимости и заключить договор купли-продажи в оговоренный соглашением срок истица передала продавцу задаток в размере 50.000 рублей, а затем еще 20000 рублей. В установленные соглашениями сроки основной договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был. Просит суд взыскать с Лимоновой О.В. сумму задатка в двойном размере, т.е. в сумме 140 000 рублей, госпошлину в сумме 4 000 рублей и затраты на юридические услуги в сумме 2 060 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лимонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, и ответчиком - Лимоновой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи благоустроенной квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения (л.д.7). Цена квартиры, установленная продавцом, составила 1150 000 рублей. По условиям заключенного соглашения (предварительного договора) ответчица обязалась продать жилое помещение, а истец его принять и оплатить. В обеспечение исполнения договора было включено условие о задатке, который в случае неисполнения договора по вине покупателя, остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине продавца, последний должен вернуть покупателю задаток в двойном размере. По условиям п.п. 1.4 договора расчет между продавцом и покупателем производиться в следующем порядке 50 000 рублей, покупатели оплачивают продавцам в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Передача ответчику указанной суммы подтверждается копией расписки, подписанной обеими сторонами (л.д.11). Данная сумма определяется как задаток. Подпункт 1.3 договора, предусматривает: Договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 2.3 договора установлено, «в случае, если сделка не состоялась по вине Продавца, виновная сторона возвратит Покупателю двойную сумму задатка». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о задатке по требованию ответчика (л.д.8). Продавцу были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией расписки, подписанной обеими сторонами (л.д.12).. Общая сумма задатка составила 70 000 рублей. В установленные соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки основной договор купли-продажи квартиры по вине ответчика заключен не был и по предложению ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подписано новое соглашение о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения (л.д.9). Однако ДД.ММ.ГГГГ продавцом было сделано заявление о необходимости проведения судебных разбирательств на предмет определения круга собственником выставленной им на продажу квартиры и невозможности совершения сделки в указанные в соглашении сроки. Ответчиком нарушены условия договора практически по всем позициям, а именно: Лимонова О.В. не являлась единственным собственником жилого помещения, как было указано в соглашениях о задатке и, выставляя квартиру на продажу, не поставила в известность об этом истца. При подписании соглашения о задатке ответчик скрыла от покупателя, что квартира находится в долевой собственности. Получив задаток, Лимонова О.В. сообщила покупателю о необходимости переноса срока заключения основного договора купли-продажи жилого помещения на неопределенный срок и необходимости увеличения размера задатка. В предварительном договоре и расписке данная денежная сумма указана как задаток. Кроме того, в предварительном договоре прямо указано, что в случае нарушения продавцом условий соглашения, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере. На требования, направленные ответчику о возвращении задатка в двойном размере, Лимонова О.В. представила письменные обязательства о добровольном возврате задатка в двойном размере равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первой доли и до ДД.ММ.ГГГГ - второй доли. Однако ответчик после истечения указанного срока возврата задатка объявила об отказе выплачивать двойную сумму задатка, что подтверждается копиями расписок (л.д.13,14). Однако свои обязательства ответчик не исполнила. Истец была вынуждена обратиться в суд и понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по уплате услуг юриста в сумме 2 060 рублей.

Суд, заслушав истца, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 70 000 рублей является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В Соглашении также указано, что задаток обеспечивает исполнение Покупателем и Продавцом их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи жилой квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его оплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании, за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Лимонова О.В., именно по ее вине не был исполнен договор. Ответчик, заключая Соглашение и прописывая условие о задатке, не имела реальной возможности исполнить условия данного соглашения, поскольку не являлась единственным собственником объекта недвижимости ни в момент заключения соглашения, ни в установленный в последнем соглашении срок ДД.ММ.ГГГГ г., но скрыла от истца данные обстоятельства, получила задаток в размере 70000 рублей, зная при этом, что в установленный сторонами срок сделка состояться не может.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 381 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с Лимоновой О.В. в пользу Ивановой Е.В. двойную сумму задатка, взыскать в пользу истца 140 000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины за счет ответчика и расходы по уплате юридических услуг, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями об уплате (л.д.4-6). Расходы понесены в связи с подачей настоящего иска в суд..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ЕВ к Лимоновой ОВ о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Лимоновой ОВ в пользу Ивановой ЕВ сумму задатка в двойном размере – 140 000 рублей.

Взыскать с Лимоновой ОВ в пользу Ивановой ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.