Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2016 ~ М-1506/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-1656/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО СК «Росгосстрах» к Тимофееву А.Н., Коробицыну И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимофееву А.Н. и Коробицыну И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2187 руб.по мотиву того, что 26.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Suzuki Swift, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБД на месте ДТП. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. №, принадлежащего Коробицину И.В., Тимофеев А.Н., нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Коробицына И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 66220 руб. период действия полиса ОСАГО серии ССС №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Третье лицо Баранов А.С. в судебное заседание не явились, судом извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около д. 40/2 ул. Кирова г. Сокол Вологодской области были повреждены автомобили: Suzuki Swift, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Баранову А.С., и ГАЗ 3110, г.р.з. №, принадлежащий Коробицину И.В. под управлением Тимофеева А.Н.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тимофеев А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий Suzuki Swift, г.р.з. №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В материалах ГИБДД № 13208 от 26.09.2015 г.по факту ДТП,имевшему место в г.Сокол,ул.Кирова,40/2,имеются объяснения Тимофеева А.Н.от 28.09.2015 г.,где также указано,что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,суд приходит к выводу,что ответчик Тимофеев А.Н.на момент ДТП являлся совершеннолетним.

Поскольку гражданская ответственность Коробицыну И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 220 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая,что вред был причинен по вине ответчика Тимофеева А.Н.,обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данного ответчика. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.В связи с чем,в иске к Коробицыну И.В.следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

Также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлине в размере 2187 руб. 00 коп, что подтверждено платежным поручением № 364 от 06.05.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 66 220 ( шестьдесят шесть тысяч двести двадцать ) руб. 00 коп. в порядке регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере

2 187(две тысячи сто восемьдесят семь ) руб. 00 коп.,всего в размере 68 407 (шестьдесят восемь тысяч четыреста семь ) руб.00 коп.

В удовлетворении иска к Коробицину И.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2016.

Судья Н.Н. Лукинская