Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-5077/2017 (2-21448/2016;) ~ М-15633/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующей судьи             Штруба М.В.,

при секретаре                      Барабанцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» к ответчик о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ответчик – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчик изменен, в том числе:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении гражданских исков, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Окончательное наказание ответчик назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Так, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»), а именно в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик днем находясь в подъезде <адрес>, с помощью имевшейся при нем отвертки открутил четыре светильника «<данные изъяты>», стоимостью 650 руб. каждый, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», и, тайно похитив вышеперечисленное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО УК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела № обратилось в органы следствия с исковым заявлением, в котором просит взыскать с виновного лица ущерб в сумме 2 600 руб.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское№ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице ФИО1 признано гражданским истцом по уголовному делу № в отношении ответчик.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «<данные изъяты>» не явился, был надлежаще извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с чем, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Содержится в <данные изъяты>. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, при этом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие лиц, содержащихся под стражей, при рассмотрении предъявленных к ним требований по гражданским делам. Таким образом, у суда не возникает при рассмотрении гражданского дела обязанности по доставлению ответчик к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО УК «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В приговоре Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ответчиком у истца похищено имущество на сумму 2 600 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинении вреда имуществу истца считается установленной.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

Судом исследовались материалы уголовного дела № (№), из которого следует, что согласно приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ответчик – 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчик изменен, в том числе:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об удовлетворении гражданских исков, передав их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Окончательное наказание ответчик назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска по материалам уголовного дела № (№) в отношении ответчик, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым ответчик с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено из содержания приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчик в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО УК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб. доказана полностью.

Таким образом, факт причинения истцу ООО УК «<данные изъяты>» ущерба на сумму 2 600 руб. установлен приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными и имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по данному гражданскому делу и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, суд считает требования истца ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ответчик ущерб в сумме 2 600 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ответчик в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб в размере 2 600 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Штруба