Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2018 ~ М-1878/2018 от 12.07.2018

Дело №2-1881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истцов – Любаева А. Д., Любаевой И. А., Родионовой В. С., действующей на основании доверенности 13АА 0842445 от 09 июля 2018 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технопром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаева А. Д., Любаевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Любаев А.Д., Любаева И.А. обратились в суд к ЗАО «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ЗАО «Городская управляющая компания №2» 13 сентября 2016 года заключен договор №35 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира № 1В (номер квартиры по проекту), общая проектная площадь 41,7 кв.м., расположенная в строящемся 16-этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенным на участке <адрес>. Жилой дом (пл. №8 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года, то есть не позднее 30 сентября 2017 года. В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть 30 января 2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия от 01 февраля 2018 года, однако на момент обращения с настоящим заявлением сумма неустойки не выплачена, ответ на претензию не получен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 21 августа 2018 года просили суд взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Любаева А.Д. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65302 руб. 20 коп., неустойку за период с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Любаевой И.А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65302 руб. 20 коп., неустойку за период с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Взыскать в пользу истцов Любаева А. Д., Любаевой И. А. штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в равных долях. Взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в пользу Любаева А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1420 руб. Заявлением о взыскании судебных расходов, подписанным представителем Родионовой В.С. истец Любаев А.Д. просил взыскать в его пользу дополнительно расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истцы Любаев А.Д., Любаева И.А., их представитель Родионова В.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е.И. исковые требования признал частично, указав, что объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Объективными причинами нарушения срока передачи объекта долевого участия послужили приостановление строительства на период проведения чемпионата мира по футболу, поскольку объект находится в непосредственной близости от мест проведения массовых мероприятий, а также финансовое состояние генподрядчика и подрядных организаций. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХНОПРОМ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 года между Любаевым А.Д., Любаевой И.А. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» заключен договор №35 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить 16-этажный доме со встроенными помещениями, расположенном на участке <адрес>, жилой дом (пл. №8 по генплану) на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов (которым застройщик пользуется на основании договора №9/16 субаренды земельного участка от 12 мая 2016 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 июня 2016 года №13-13/001-13/001/050/2016 3077/1 и передать участнику долевого строительства, определенный в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно Приложения №1 к договору, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с настоящим договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры (по проекту) 1В, общая проектная площадь с учетом балкона (лоджий) – 41,7 кв.м; проектная площадь балкона – 6,8 кв.м; этаж – 10, количество жилых комнат – 1.

Стоимость квартиры определена в размере 1668000 рублей (пункт 3.1).

Истцы обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1668000 рублей исполнила в полном объеме, что представителем ответчика не отрицается.

В соответствии с договором планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

02 февраля 2018 года истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просит передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. 07 марта 2018 года претензия получена ответчиком, между тем оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

В этой связи, разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором №35 от 13 сентября 2016 года срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2016 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период с 31 января 2018 года по 11 июля 2018 года составляет:

1668 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75 % (ключевая ставка) х 12 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 января 2018 года по 11 февраля 2018 года) х 2 = 10341 руб. 60 коп.

1668000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка) х 42 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) х 2 = 35028 руб.

1668 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,25 % (ключевая ставка) х 108 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 26 марта 2018 года по 11 июля 2018 года) х 2 = 87069 руб. 60 коп.

Итого: 10341 руб. 60 коп. + 35028 руб. + 87069 руб. 60 коп. = 132439 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Кузнецовым Е.И. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1668000 рублей, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 54427 руб. 07 коп.

согласно следующему расчету:

с 31 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. – 4249 руб. 97 коп. (1668 000 руб. х 7,75% : 365 х 12),

с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 14395 руб. 07 коп. (1668 000 руб. х 7,5% : 365 х 42),

с 26 марта 2018 г. по 11 июля 2018 г. – 35782 руб. 03 коп. (1668 000 руб. х 7,25% : 365 х 108),

Итого, 4249 руб. 97 коп. + 14395 руб. 07 коп. + 35782 руб. 03 коп. = 54427 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Любаева А.Д., Любаевой И.А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать по 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом,суднаходит не подлежащим удовлетворению требования истцов овзыскании неустойкипомоментфактического исполнения обязательства передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как в силу ст.330 ГК Российской Федерацииначисление неустойкивозможно только на фактически неисполненное обязательство, а начисление ее на будущие периоды, в том числе, связанные с фактическим погашением задолженности при ее взысканиивсудебномпорядке не предусмотрено, что не лишает права истца на обращение в судс самостоятельным иском овзысканиитакойнеустойкипо день фактическогоисполнения обязательств.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцам судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 20 000 рублей в пользу каждого, согласно следующему расчету: (35 000 + 5000) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Любаева А. Д., Любаевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходына оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыерасходы.

В силу ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несениерасходовна представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2018 года, заключенным между Любаевым А.Д. и Родионовой В.С., актами сдачи-приемки работ, актами приема-передачи денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещениюрасходыистца Любаева А.Д. на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

РасходыистцаЛюбаева А.Д. наоформлениенотариальнойдоверенностина представителя в размере 1420 рублей являлись необходимыми, взаимосвязанными с данным делом и подлежат взысканию в качестве судебныхрасходов.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., согласно следующему расчету: (800 + (70 000 - 20000) * 3% + 300 + 300 (за требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Любаева А. Д., Любаевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Любаева А. Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №35 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года за период с 31 января 2018 года по 11 июля 2018 включительно в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходыпо оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, нотариальныерасходыв размере 1420 рублей, а всего 57 920 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Любаевой И. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору №35 участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 года за период с 31 января 2018 года по 11 июля 2018 включительно в размере 35 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Любаева А. Д., Любаевой И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья З.В.Крысина