Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2015 ~ М-4179/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-5967/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянова А.К. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», закрытому акционерному обществу «ответчик 3» и Погосян Л.Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кальянов А.К. (далее – Истец) обратился в ..... городской суд АДРЕС с исковым заявлением к коммандитному товариществу «ответчик 1» (далее – Ответчик 1, КТ «ответчик 1»), обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» (далее – Ответчик 2, ООО «ответчик 2»), закрытому акционерному обществу «ответчик 3» (далее – Ответчик 3, ЗАО «ответчик 3») и Погосян Л.Г. (далее – Ответчик 4, Погосян Л.Г.) о признании права собственности на двухуровневую четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178,3 квадратных метра, №-№ этаж, в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС и признании права собственности на машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований Кальянов А.К. указал, что между ним и коммандитным товариществом «ответчик 1» были заключены Договоры инвестиционных вкладов. Предметом указанных договоров являлось его долевое участие в деятельности по инвестированию строительства монолитно-кирпичного жилого дома и гаражного комплекса по адресу: АДРЕС с целью получения Кальяновым А.К. по окончании строительства квартиры и машиноместа в жилом комплексе «наименование» в собственность. Истец исполнил принятые на себя обязательства по финансированию строительства в полном объеме. Учитывая тот факт, что Квартира и Машиноместо до настоящего времени Истцу не переданы, хотя существуют, как объекты недвижимости и введены в эксплуатацию, Кальянов А.К. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Ответчик 1 в суд не явился, представил отзыв в котором указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «ответчик 2» в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

ЗАО «ответчик 3» в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик 4 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив приведенные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кальянова А.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кальяновым А.К. и коммандитным товариществом «ответчик 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада № (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № были заключены Дополнительные соглашение №, № и № (л.д. 13-15), согласно которым стороны договорились считать первоначальный взнос по Договору инвестиционного вклада № в сумме, эквивалентной 80 000 долларов США, как инвестиционные средства, направленные на строительство четырехкомнатной двухуровневой квартиры площадью 160 кв.м. в строящемся доме по адресу: АДРЕС, (первая очередь) секция 1/1, этаж №-№, квартира №-№ (далее – Квартира), которая после окончания строительства передается в собственность Истца, а также Ответчик 1 обязался оказать услуги по перепланировке.

Так же судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада № (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору инвестиционного вклада № были заключены Дополнительные соглашения № и № (л.д. 20-21) согласно которым стороны договорились считать первоначальный взнос по Договору инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной 4 500 долларов США, как инвестиционные средства, направленные на строительство одного машино-места (вторая очередь) в строящемся подземном паркинге по адресу: АДРЕС, которое после окончания строительства передается в собственность Истца.

Обязательства по оплате вышеуказанных Договоров инвестиционных вкладов были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 262 940 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 262 692 рублей, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 360 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 063,55 рублей (л.д.16, 22).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между КТ «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» был заключен инвестиционный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являлись условия участия КТ «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» в строительстве жилого комплекса «наименование» на земельном участке площадью 9,5 га, расположенном на территории АДРЕС. В соответствии с п. 4.1., 4.1.1. и 4.1.2. инвестиционного контракта, имущественные права Сторон на период проведения работ по контракту и после его завершения устанавливались в соответствии с инвестиционными вкладами следующим образом: ООО «ответчик 2» получает 30% площадей квартир и 30% площадей нежилых помещений и закрытых автостоянок для автотранспорта в жилых и нежилых домах комплекса, соответственно коммандитное товарищество «ответчик 1» получает оставшиеся 70% жилых и нежилых площадей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было подписано соглашение о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которому установлено, КТ «ответчик 1» передает, а ООО «ответчик 2» принимает на себя обязательства по предоставлению жилой площади гражданам, вложившим денежных средства в коммандитное товарищество «ответчик 1» с целью приобретения жилья для личного (семейного) потребления и машиномест в ЖК «наименование».

В Соглашении о взаимозачетах также установлено, что ООО «ответчик 2» принимает на себя указанные выше обязательства путем последующего заключения с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» и уступки ООО «ответчик 2» их прав требований к коммандитному товариществу «ответчик 1» в полном объеме.

Однако, суд приходит к выводу о не соответствии действующему законодательству РФ условия обязанности для граждан последующего заключения между гражданами и ООО «ответчик 2» дополнительных договоров.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Согласно же ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Таким образом, установление условия последующего заключения ООО «ответчик 2» с гражданами соответствующих договоров на предоставление жилой площади и машиномест в ЖК «наименование» является незаконным, т.к. воля и согласие граждан на совершение указанных действий отсутствует.

Суд отклоняет довод ООО «ответчик 2» о том, что отсутствие Истца в реестре соинвесторов «наименование», созданного рабочей группой, является основанием для не предоставления Кальянову А.К. квартиры и машиноместа, поскольку Соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному контракту № не содержит каких-либо ссылок на указанный реестр и необходимость состоять в нем. Более того указанный реестр соинвесторов «наименование» не является нормативным документом и не может носить императивный характер для граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению Истцу квартиры и машиноместа возникли в силу соглашения о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «наименование» в близи деревни АДРЕС».

Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а также определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанными судебными актами, подтверждается наличие обязательств ООО «ответчик 2» по предоставлению квартир таким же участниках долевого строительства, по объекту «наименование», как и Кальянов А.К., на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о взаиморасчетах Инвестиционному контракту №.

Более того, суд учитывает, что производстве Арбитражного суда АДРЕС находится дело № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ..... суд города ..... определил включить в реестр требований Коммандитного товарищества «ответчик 1» о передаче жилых помещений требование Кальянова А.К. о передаче жилого помещения на основании договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему в виде двухуровневой четырехкомнатной квартиры №-№ общей площадью 160 кв.м., №-№ этаж, секция № № очереди в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС

Определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о признании Коммандитного товарищества «ответчик 1» несостоятельным (банкротом) было установлено соответствие квартир в старой и новой нумерации. В данном определении указано, что двухуровневая четырехкомнатная квартира №, общей площадью 178,3 квадратных метра, 7-8 этаж, в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС соответствует требованию Кальянова А.К., установленному определением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Погосян Л.Г. Указанное подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 48). Право собственности зарегистрировано за Погосян Л.Г. на основании решения ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено, не отменено (л.д. 207-210).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита права осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В настоящее время строительство жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (№ очередь) секция № окончено. Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатация № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией ..... муниципального района ..... области.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что паркинг в котором расположено спорное машино-место введен в эксплуатацию, а также на сегодняшний день имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым было признано право собственности на спорную квартиру за Погосян Л.Г., у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кальянова А.К. и признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 218, 252, 309 ГК РФ, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Кальянова А.К. к коммандитному товариществу «ответчик 1», обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2», закрытому акционерному обществу «ответчик 3» и Погосян Л.Г. о признании права собственности на двухуровневую четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178,3 квадратных метра, №-№ этаж, в жилом комплексе «наименование» по адресу: АДРЕС и признании права собственности на машино-место, расположенное по адресу: АДРЕС, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина