Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 ~ М-442/2014 от 05.03.2014

Дело №2-399/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

истца Астахова Н. В.,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Астахова С. Н.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Шумейко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Астахова Н. В. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области и Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении класса и КБМ по ОСАГО, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

установил:

Астахов Н.В. обратился в судебном порядке к ООО «Росгосстрах» и филиалу ООО «Росгосстрах» в Тульской области с иском о восстановлении класса и КБМ по ОСАГО, возврате денежных средств, компенсации морального вреда в котором указал, что на протяжении десяти лет он заключал с ООО «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее договор ОСАГО), и в связи с безаварийным вождением по состоянию на 2012 г. имел 11 класс. При заключении договора ОСАГО в 2013 г. при расчёте страховой премии не был учтён имеющийся у него 11 класс и страховая премия была уплачена им из расчёта наличия у него 3 класса.

Претензией он потребовал от страховой компании ООО «Росгосстрах» восстановить положенный ему 11 класс и КБМ, произвести перерасчёт страховой премии и возвратить излишне уплаченную сумму, на что ответа не получил.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, законы «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд обязать ООО «Росгосстрах» восстановить ему 13 класс и КБМ, возвратить ему излишне уплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истец Астахов Н. В. отказался от иска в части требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал и уточнив иск, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку по закону о «Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Позицию истца в судебном заседании поддержал его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Астахов С. Н..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» действующая в интересах филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Шумейко О. В. исковые требования с учётом их уточнения не признала и просила суд в иске отказать по той причине, что сведения о наличии у страхователя соответствующего класса страховщик получает из базы данных Российского Союза Автостраховщиков. На дату заключения договора страхования по базе банных РСА у Астахова Н. В. значился 3 класс, и страховая премия была рассчитана по коэффициенту КБМ 3 класса. На дату подачи претензии по базе данных РСА у Астахова Н. В. уже значился 9 класс, поэтому был произведён перерасчёт и истцу была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты>.

В последующем у Астахова Н. В. по той же базе РСА уже появился 12 класс, поэтому ему повторно была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты>. Страховая компания не может нести ответственность за достоверность сведений о наличии у водителя соответствующего класса, поскольку за эти данные отвечает РСА.

В связи с позицией ООО «Росгосстрах» определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Письменным заявлением представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности А. В. Токаренко просила суд рассмотреть дело без её участия. В процессе рассмотрения дела представитель Российский Союз Автостраховщиков просила суд признать РСА ненадлежащим ответчиком и в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

дата Астахов Н. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленными ООО «Росгосстрах» сведениями по страховому полису серии №*. Срок действия договора и период использования транспортного средства с дата по дата.

В период с дата по дата гражданская ответственность Астахова Н. В., как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №*. В полисе указано о наличии у истца 11 класса, что свидетельствует об отсутствии страховых выплат в связи с ДТП по его вине.

Как следует из представленных ООО «Росгосстрах» платёжных поручений №* от дата и №* от дата, в возврат излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от дата Астахову Н. В. страховой компанией выплачено <данные изъяты>.

Из представленных РСА сведений по АИС РСА следует, что по состоянию на дата по договору №* от дата на период действия договора с дата по дата в отношении Астахова Н. В. значится 12 класс.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») для целей закона даны понятия: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 ФЗ «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их минимальные и максимальные значения), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч.1 ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с п.«б» ч.2 данной статьи Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании (ч.3 ст.30 ФЗ «Об ОСАГО»).

П.3 постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 N739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлено, что коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ)

Примечание1. Коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Из изложенных правовых норм следует, что договор страхования является возмездным и оплата услуг страхования производится по тарифам, структура и порядок применения которых устанавливаются в соответствии с законом.

В структуру тарифа по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят коэффициенты страховых тарифов, одним из которых является коэффициент КБМ. Данный коэффициент применяется в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.3 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 N739 установлено 13 классов, в прямой зависимости от которых устанавливается коэффициент КБМ, поскольку каждому классу соответствует соответствующий коэффициент КБМ. При этом, класс зависит от наличия или отсутствия страховых выплат за период действия предыдущих договоров и срок его действия установлен 1 год. 12 классу соответствует КБМ 0.55, а последнему 13 классу соответствует коэффициент КБМ 0.5.

ФЗ «Об «ОСАГО» предусмотрено создание автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОС), содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором данной АИС ОС является профессиональное объединение страховщиков, то есть РСА, а формируется база данных информацией, представляемой страховщиками. То есть, сведения о наличии или отсутствии страховых выплат по соответствующему страховому полису в базу данных АИС ОС представляются страховщиками.

Поскольку сторонами договора страхования являются истец Астахов Н. В. и ответчик ООО «Росгосстрах», и сведения о классе страхователя в базу АИС СО представляет страховщик надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных РСА сведений по АИС ОС, на период действия договора страхования №* от дата в отношении Астахова Н. В. значится 12 класс.

Поскольку срок действия договора истекает дата и поскольку коэффициент КБМ находится в прямой зависимости от класса водителя основания для удовлетворения требований истца об установлении ему класса 13 и коэффициента КБМ 0.5 отсутствуют и данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по закону «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В п.2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ООО «Росгосстрах» и Астаховым Н. В. по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При этом, из правовой позиции, изложенной в п.п.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21,22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с ч.1 ст.23 данного Закона, за нарушение предусмотренных 20, 21,22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поданная Астаховым Н. В. дата претензия должна была быть исполнена ООО «Росгосстрах» не позднее дата. На дату вынесения решения просрочка исполнения требования потребителя составляет <данные изъяты>. Размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> и данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.15 закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, что ответчиком было грубо нарушено законодательство в области защиты прав потребителей были нарушены конституционные права истца, что привело к нравственным страданиям истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось в п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 №2873-У ставка рефинансирования, как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу составляет 8.25%. При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> удерживалась ответчиком в течение <данные изъяты>, количество дней неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>.

Как установлено ч.1 и ч.6 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Астахова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Астахова Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк