Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2013 от 22.04.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

с участием адвоката Иванова А.А.

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Мсетова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мсетова В.И. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку ТС к экспертизе в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования к ООО «РОСГОССТРАХ» оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований к Кондратьеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Мсетов В.И. обратился к мировому судье судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Кондратьеву М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС в размере 8 200руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов за подготовку ТС к проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с Кондратьева М.Ю. морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено следующее: «Исковые требования Мсетова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мсетова В.И. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку ТС к экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальном заявленные требования к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований к Кондратьеву М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа в пользу истца, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель Мсетова В.И., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Иванов А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кондратьев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ПЕЖО 207 № под управлением Кондратьева М.Ю., принадлежащего К. на праве собственности и а/м Опель Астра, № под управлением Мсетова В.И. В результате ДТП автомобилю Мсетова В.И. были причинены механические повреждения. Из административного материала № роты Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что ДТП произошло по вине водителя Кондратьева М.Ю.

Обязательная авто гражданская ответственность Кондратьева М.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность Мсетова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мсетов В.И. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м Опель Астра г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. В соответствии с указанным актом осмотра оценочной организацией ЗАО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 829руб.62коп. и была выплачена истцу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Мсетов В.И. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно отчета ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правильно взял за основу решения заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за вычетом <данные изъяты>., полученных истцом по заключению ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Мировой судья правильно, с учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя.

С учетом требований ст. 98, 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства обоснованно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Доводы мирового судьи об удовлетворении требования о взыскании штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаны судом обоснованными. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об изменении решения в части взыскания штрафа в пользу истца в связи с нарушением судом норм материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья