Мотивированное решение от 11.11.2019 по делу № 02-1823/2019 от 15.02.2019

                                                               Дело № 2-1823/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                05 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Прокоповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоотченко Елены Александровны к Шашеро Марине Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белоотченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шашеро М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «АМТ групп», взыскании уплаченных по договору № ***** от 02.11.2017 года денежных средств в размере 1 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.05.2018 года по 24.05.2018 года в размере 1 293 407 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков замены товара надлежащего качества за период с 01.06.2018 года по 22.06.2018 года в размере 1 293 407 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 02.11.2017 года между ООО «АМТ групп» и Белоотченко Е.А. был заключен договор № *****, в соответствии с которым ООО «АМТ групп» обязалось изготовить согласно спецификации, рабочей документации и согласованных сторонами образцами материала и поверхности, цветовой гаммы изделия и поставить продукцию индивидуального изготовления в срок 45 календарных дней со дня подписания рабочей документации. Согласно счета № ***** от 02.11.2017 года, стоимость изделий составила 2 214 797 руб. 77 коп.; в соответствии с квитанциями к кассовым ордерам № ***** от 03.02.2018 года, № ***** от 05.03.2018 года, № ***** от 11.02.2018 года, № ***** от 02.11.2017 года, № ***** от 17.03.2018 года и № ***** от 26.11.2017 года Белооченко Е.А. внесла в кассу ООО «АМТ групп» денежные средства в размере 2 018 260 руб. в счет оплаты договора № ***** от 02.11.2017 года. Кроме того, в соответствии с расписками Шашеро М.В. от 03.02.2018 года, 02.11.2017 года и 26.11.2017 года, она получила от Белоотченко Е.А. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. за изготовление столярных изделий; дополнительно 150 000 руб. были перечислены Белоотченко Е.А. на банковскую карту ответчика. 01.06.2018 года Белоотченко Е.А. направила ООО «АМТ групп» претензию с требованием о замене некачественного товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была оставлена без ответа. 18.06.2018 года ООО «АМТ групп» направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответ на которую также не получен. 09.01.2018 года ООО «АМТ групп» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №*****. Между тем, генеральный директор ООО «АМТ групп» Шашеро М.В. доставила и установила 26.03.2018 года часть мебели, 24.05.2018 года Шашеро М.В., действуя от имени ООО «АМТ групп», поставила оставшуюся часть заказанной мебели, однако мебель поставлена с дефектами. Общая стоимость качественного товара составила 255 090 руб. (акт № ***** от 26.03.2018 года).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности Прокопову А.Д. которая заявленные Белоотченко Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № ***** от 02.11.2017 года ООО «АМТ групп» (исполнитель) обязалось изготовить и поставить продукцию индивидуального изготовления Белоотченко Е.А. (заказчик) в комплектации и сроки, согласованные сторонами в спецификации, а заказчик – принять и оплатить товар, а также услуги и работы продавца. Срок изготовления и поставки изделий – 45 календарных дней, с даты подписания рабочей документации.

По данной категории дел бремя доказывания передачи некачественного товара изготовителем заказчику лежит на заказчике.

Требования иска основаны на том, что изготовленные ООО «АМТ групп» изделия выполнены некачественно, претензионные требования Белоотченко Е.А. об устранении недостатков оставлены без внимания. Кроме того, после исключения ООО «АМТ групп» ЕГРЮЛ 09.01.2018 года, генеральный директор ООО «АМТ групп» Шашеро М.В. (также является единственным учредителем общества) получала денежные средства и осуществляла исполнение договора, поставляя оставшиеся изделия, действуя от имени ООО «АМТ групп». При этом, часть изделий, поставленная 26.03.2018 года, выполнена некачественно. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик как генеральный директор действовал недобросовестно, поэтому на него должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу установленного законодательством принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Истец, каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное изготовление компанией ООО «АМТ групп» изделий, кроме голословных утверждений, суду не представила; о проведении экспертизы для определения недостатков выполненной работы и их причин не ходатайствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, доказательств, подтверждающих поставку компанией ООО «АМТ групп» истцу некачественного товара, не предоставлено.

Поставленный по акту № ***** от 26.03.2018 года товар также принят Белоотченко Е.А. в полном объеме, без указания на наличие недостатков переданного товара.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.2 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность , если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, суд также исходит из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как генерального директора.

Виновность действий ответчика истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на Шашеро М.В. субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «АМТ групп».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие по делу надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, а, следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░