Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-59/2013 от 24.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

    Судья Советского районного суда г.Самары Миронова С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представитель Силантьевой Е.А. по доверенности Ковалева Ю.А.,

при секретаре Максимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Силантьевой Е.А., являющейся менеджером ООО «Престиж», проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Аравиным Е.Е. был составлен административный протокол в отношении Силантьевой Е.А., работающей менеджером ООО «Престиж», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: <адрес> ТЦ «Космопорт» секция 1-32 на первом этаже должностным лицом Силантьевой Е.А. допущено незаконное использование товарного знака Mary Stone, принадлежащего ООО «ФИО1 интернешнл групп в виде вывески рекламного светового короба в указанием товарного знака Mary Stone, над входом в секцию 1-32 продажа женской одежды под логотипом данной торговой марки.

    Действия Силантьевой Е.А. квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

    Аравин Е.Е. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Силантьевой Е.А. по доверенности Ковалева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что правообладателем товарного знака Mary Stone является ООО ФИО1 интернешнл фэшн групп, лицензионный договор между ООО «престиж» и ООО ФИО1 интернешнл фэшн групп подписан в 2012 году, однако в Роспатенте зарегистрирован не был по неизвестным ООО «Престиж» обстоятельствам». Факт намерения зарегистрировать договор в Роспатенте подтверждается платежным поручением на сумму 13500 рублей. ООО Престиж приобретало товар непосредственно у ООО ФИО1 интернешнл фэшн групп и ООО Фемина – производителя, действовавшего на основании лицензионного договора. В связи с возникшей конфликтной ситуацией в феврале месяце 2013 года, когда ФИО1 интернешнл фэшн групп перестала существовать, директор ООО Престиж приняла решение об изъятии из торговли всех материальных носителей с товарным знаком Mary Stone до разрешения споров, и довела это решение до сведения менеджера Силантьевой Е.А.. На момент проверки товара в магазине с товарным знаком Mary Stone не было. Была только вывеска. Однако, любые действия, связанные с размещением, монтажом вывески, в обязательном порядке подлежат предварительному согласованию с Арендодателем. Силантьева Е.А. неоднократно обращалась к Администрации торгового центра Космопорт с просьбой разрешить демонтаж вывески, был отказ, и лишь в мае, после долгих переговоров вывеска была демонтирована. В связи с чем, просила освободить Силантьеву Е.А. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Суд, выслушав представителя Силантьевой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов по адресу: <адрес> ТЦ «Космопорт» секция 1-32 на первом этаже должностным лицом Силантьевой Е.А. допущено незаконное использование товарного знака Mary Stone, принадлежащего ООО «ФИО1 интернешнл групп в виде вывески рекламного светового короба в указанием товарного знака Mary Stone, над входом в секцию 1-32 продажа женской одежды под логотипом данной торговой марки.

Женская одежда с этикетками и бирками с логотипом Mary Stone в ходе проведения осмотра не обнаружена и изъята.

Таким образом, товарный знак был использован только в вывеске.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вывеска, содержащая товарный знак, не изымалась.

Согласно договора аренды нежилого помещения №, заключенного ООО Киктор и Ко Мега Парк» и ООО «Престиж» арендатор обязуется не менять перечень используемых брендов без согласования с Арендодателем (п. ДД.ММ.ГГГГ), согласовывать с арендодателем вывески, наименование для использования Арендатором в его коммерческой деятельности в рамках разрешенного использования, форма вывески согласовывается и утверждается арендодателем на предмет соответствия единому стилю ТК. (ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела также следует что ООО Престиж обратилось к ООО Виктор и Ко Мега Парк с обращением о смене торгового профиля и заключения дополнительного соглашения к договору аренду, а также демонтажа вывески ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    В мае 2013 года вывеска была демонтирована.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как размещение товарного знака на вывесках.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В силу ч. 3 ст. 1448 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность должностного лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Силантьевой Е.А. было известно об изъятии ООО Престиж товара с маркой Mary Stone, и одежды под этой маркой в магазине не было. Использование названия марки в вывеске также является использованием товарного знака.

Однако, учитывая то факт, что ООО Престиж связано условиями договора аренды в ООО Виктор и Ко Мега Парк и самостоятельно не могло демонтировать вывеску, предприняло все действия необходимые для проведения демонтажа вывески еще до составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Силантьевой Е.А., является малозначительным

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес правонарушителя устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Силантьеву Е.А. от административной ответственности в виду малозначительности деяния, объявив ей устное замечание.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Силантьевой Е.А. прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд <адрес>

Судья С.В. Миронова