Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2016 от 31.08.2016

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 30 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., при секретарях Файздрахманове Р.Ф., Даньковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.А.,

потерпевшего – С.А.В.,

обвиняемого Фертикова А.С., защитника Богатырева В.И., представившего удостоверение адвоката <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фертикова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1) <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <дата> и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

3) <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

4) <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ст.319 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в пользу государства 10% заработка, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фертиков А.С. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) <дата> в вечернее время ранее знакомые Фертиков А.С. и С.Д.И. находились в квартире у ранее не знакомого им С.А.В. по адресу: <адрес> В этот момент у находившихся в состоянии алкогольного опьянения Фертикова А.С. и С.Д.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося в квартире, принадлежащего С.А.В., с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации преступного умысла Фертиков А.С. и С.Д.И. вступили между собой в преступный предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день, около <дата> часов, находясь в указанной квартире, Фертиков А.С. и С.Д.И.., осознавая открытый и противоправный характер своих совместных действий, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны С.А.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли С.А.В. множественные удары ногами и руками по туловищу и голове, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая преступные действия, осознавая, что они носят для потерпевшего явно открытый характер, Фертиков А.С., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с С.Д.И., взял со стола в комнате указанной квартиры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, отсоединив их от электросети, после чего передал указанное имущество С.Д.И., таким образом, открыто похитив имущество С.А.В. совместно с С.Д.И. Потерпевший С.А.В. потребовал прекратить преступные действия С.Д.И. и Фертикова А.С., на что последний, действуя в продолжение преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область головы С.А.В., от чего последний испытал физическую боль.

После этого, Фертиков А.С. и С.Д.И. осознавая, что все преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего С.А.В. выполнены, совместно с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Фертиков А.С. и С.Д.И. причинили потерпевшему С.А.В. физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, ушных раковинах, заушных областях, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

2) <дата> Фертиков А.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, прибыл после освобождения к избранному месту жительства по адресу: <адрес>

Решением Глазовского районного суда Удмуртской республики от <дата> в отношении Фертикова А.С. на основании ст. 3 Федерального Закона <номер> от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> на основании данного решения суда Фертиков А.С. поставлен на учет в органе внутренних дел по месту жительства – отделе полиции <номер> Управления МВД России по <адрес> и в этот же день предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В один из дней <дата> года у Фертикова А.С., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. В период времени с <дата> года (но не ранее <дата>) Фертиков А.С., действуя умышленно, без уважительной причины самовольно оставил место жительства и пребывания и до <дата> по вышеуказанному адресу не проживал, для регистрации в орган внутренних дел не являлся.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> С.Д.И. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место <дата> в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>.

Подсудимый Фертиков А.С. вину фактически признал частично, не оспаривает открытое хищение имущества потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но отрицает угрозы ему ножом в ходе совершения открытого хищения. Вину по инкриминированному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал в полном объеме.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у С.А.В. показал, что <дата> <дата> он и его знакомый С.Д.И. с согласия С.А.В., пришли в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире Фертиков, С.Д.И. С.А.В., а также другие находившиеся в это время в квартире лица распивали спиртное, пили пиво, водку. В ходе употребления спиртного С.А.В. подшучивал над С.Д.И., на сделанное Феритковым по этому поводу замечание, не отреагировал, перед С.Д.И. не извинился. В связи с этим, Фертиков подошел к потерпевшему, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. С.Д.И. также нанес С.А.В. несколько ударов руками по лицу. Фертиков в это время находился у компьютерного стола, на котором лежали <данные изъяты>. Они решили похитить указанные вещи. Фертиков взял их со стола и передал С.Д.И. С.А.В. продолжал ругаться, требовал вернуть его вещи, в связи с этим Фертиков нанес ему еще удар по лицу. После этого, Фертиков прошел на кухню данной квартиры, взял оттуда два ножа, подошел к комнате, где находился С.А.В. и сказал ему, чтобы последний их не преследовал. Указанными ножами Фертиков С.А.В. не угрожал, их не демонстрировал, для хищения имущества не использовал, они ему были нужны для самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье в случае если их начнут преследовать. К тому моменту С.Д.И. уже вышел из квартиры С.А.В. с похищенным имуществом. Фертиков признает что совместно с С.Д.И. совершил грабеж, применил в отношении С.А.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья и раскаивается в содеянном.

По эпизоду, связанному с уклонением от административного надзора, Фертиков А.С. пояснил, что в <дата> года он забыл число, когда ему нужно было явиться на отметку в полицию. Когда понял, что, не пойдя на отметку, он тем самым уклоняется от административного надзора, то испугался, решил больше отмечаться не ходить, а потом переехал на другое место жительство, сотрудников полиции об этом не уведомив.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества С.А.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший С.А.В. дал показания, которые в целом согласуются с показаниями подсудимого.

Дополнительно он пояснил, что до <дата> с Фертиковым А.С. знаком не был. <дата> в течение дня употреблял спиртное в большом количестве по месту своего жительства в <адрес> по <адрес> <адрес> совместно с К.Д.К., О.С.В., М.С.В., К.О.И., Х.Р.М., П.Т.С.. Уже в вечернее время <дата> К.О.И. спросила С.А.В., можно ли подняться в квартиру двум ее знакомым. С.А.В. согласился, в квартиру зашли Фертиков и С.Д.И. который был в очках. В ходе распития спиртного С.А.В. почувствовал, что находится уже в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что нужно уже прощаться. Каких-либо серьезных конфликтов в ходе распития спиртного не было. После того, как С.А.В. сказал всем расходиться, П.Т.С. и Х.Р.М. ушли сразу, вслед за ними ушли К.О.И. К.Д.К., О.С.В. С.А.В. в это время, уже находясь на диване в комнате, попытался с него встать, но тут Фертиков нанес ему удар в лицо, от которого потерпевший упал на пол. Фертиков продолжил наносить удары руками С.А.В., к нанесению побоев подключился С.Д.И.. Увидев как С.А.В. наносят побои, находившийся в тот момент в квартире М.С.В. из нее убежал. В это время Фертиков взял со стола в комнате, лежавшие там ноутбук и телефон, принадлежавшие С.А.В.. Потерпевший просил Фертикова не трогать эти вещи, в ответ на это последний нанес С.А.В. еще один удар в лицо, а указанные вещи передал С.Д.И.. После этого Фертиков сбегал на кухню, вернулся, и из коридора, не заходя в комнату, сказал, что за ними устраивать погоню не надо, имевшиеся в квартире ножи находятся у него. При этом Фертиков ножами С.А.В. не угрожал. Стоимость похищенного ноутбука и телефона в размере <данные изъяты> рублей С.А.В. подтвердил, пояснив, что сотрудниками полиции они ему возвращены.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания С.А.В.

<дата> и <дата> в ходе следственных действий потерпевший утверждал, что Фертиков угрожал ему ножом, чтобы потерпевший не принимал мер к возврату похищенного имущества (т.1, л.д. 61-64, 66-68, 69-70, 77-79).

После оглашения показаний С.А.В. пояснил, что первоначально был допрошен, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Фертикова, перед его выходом из квартиры действительно в руках были ножи, но он ими потерпевшему не угрожал, просто в силу близости расположения коридора квартиры и ее комнаты, он видел ножи в руках у подсудимого. Давая показания следователю, не помнил всех обстоятельств произошедшего. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются правдивыми, даны без какого-либо давления на него.

Свидетель К.Д.К. дал показания, которые в целом соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства.

К.Д.К. показал, что <дата> употреблял спиртное в гостях у С.А.В., в его квартире по <адрес> <адрес>. Кроме того, вечером в квартиру С.А.В. пришел Фертиков и его друг. Все сидели, употребляли спиртное, каких-либо конфликтов К.Д.К. не помнит. Во сколько ушли, К.Д.К. также не помнит, но было уже поздно. На следующий день К.Д.К. узнал от С.А.В., что в отношении него совершено преступление, на голове у С.А.В. были гематомы. С.А.В. пояснил, что у него произошла драка с Фертиковым и его другом, они украли у него из комнаты, где они все до этого пили спиртное, <данные изъяты>.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем К.Д.К. в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные им показания.

В ходе предварительного расследования свидетель показал, что со слов С.А.В. ему известно, что Фертиков для того, чтобы забрать имущество потерпевшего, угрожал ему ножом (т. 1, л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель К.Д.К. пояснил, что С.А.В. про его избиение рассказывал всем, но конкретно подробности про то, что ему угрожали ножом и с какой целью, С.А.В. К.Д.К. не говорил.

Согласно показаниям свидетеля Х.Р.М., <дата> он употреблял спиртное в гостях у С.А.В., в его квартире по <адрес> <адрес> совместно с П.Т.С., М.С.В., его супругой, К.О.И.. Кроме того, вечером в квартиру С.А.В. пришли друзья К.О.И. - Фертиков и его друг. Все продолжили употреблять спиртное, каких-либо конфликтов не было. Когда расходились, было уже поздно. В момент ухода Х.Р.М. в квартире оставались С.А.В., Фертиков со своим другом, М.С.В.. На следующий день Х.Р.М. узнал от С.А.В., что последнего ограбили Фертиков и его друг, похитили <данные изъяты>. У С.А.В. на лице были следы побоев. Подробности произошедшего С.А.В. не рассказывал, про нож Х.Р.М. ничего не слышал.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля П.Т.С. аналогичны показаниям Х.Р.М., данным им в ходе судебного заседания (т.1, л.д.121-122).

Свидетель К.О.И. показала, что <дата> она вместе с О.С.В., М.С.В., К.Д.К., Х.Р.М. и П.Т.С. (их фамилии К.О.И. не запомнила) находились в гостях у их знакомого С.А.В. по адресу: <адрес>. В квартире все распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.О.И. вышла на балкон и увидела на улице Фертикова и его знакомого – С.Д.И.. После этого, Феритиков и С.Д.И., с разрешения С.А.В., зашли в квартиру последнего, все указанные лица продолжили распивать спиртное. Примерно уже после <дата> К.О.И. стало плохо, она ушла в туалет, за ней ушла О.С.В.. После того, как К.О.И. вышла из туалета, она слышала какие-то крики, но что произошло, не поняла, вышла из квартиры потерпевшего. С ней вместе вышли О.С.В., почти сразу за ними К.Д.К., М.С.В., через непродолжительное время из квартиры вышел и Фертиков. Они постояли несколько минут, потом пошли по домам. На следующий день К.О.И. со слов Х.Р.М. и О.С.В. узнала, что из квартиры С.А.В. пропал <данные изъяты>. Наряду с этим пояснила, что с <дата> года проживает с Фертиковым совместно, охарактеризовала его с положительной стороны, как неконфликтного, заботливого человека, помогающего ей в воспитании двух ее малолетних детей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля О.С.В. (т.1, л.д.95-99) у нее и ее сожителя М.С.В. есть общий знакомый – С.А.В.. <дата> они совместно с К.О.И., К.Д.К., знакомыми С.А.В. – П.Т.С. и Х.Р.М., употребляли спиртное в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>, <адрес>. Около <дата> часов в квартиру пришли Фертиков и С.Д.И., также со всеми стали пить спиртное, каких-либо конфликтов не было. Уже в позднее время все стали собираться домой, так как С.А.В. сказал, что хочет спать. Уже находясь в прихожей, О.С.В. услышала, как кого-то бьют. Заглянув в комнату, она увидела, как Фертиков и С.Д.И. наносят удары С.А.В.. Причина конфликта О.С.В. не известна. М.С.В. попытался разнять дерущихся, но не смог, и вслед за О.С.В. вышел из квартиры. На следующий день со слов С.А.В. О.С.В. стало известно, что Фертиков и С.Д.И. забрали у потерпевшего в тот вечер <данные изъяты>. С.А.В. что-то рассказывал про угрозы ножом, но сама О.С.В. ничего не слышала и не видела.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля М.С.В. (т.1,л.д. 102-106) аналогичны оглашенным с согласия сторон показаниям О.С.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Н.С. (т.1, л.д.145-146) известно, что она работает в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> в дневное время в ломбард пришел С.Д.И. и заложил <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Так как С.Д.И. знал пароль при включении ноутбука, сомнений в том, что он не краденный, у С.Н.С. не возникло.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Н (т.1, л.д.169-170) известно, что она работает в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> в ломбард пришел С.Д.И. и заложил <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания С.Д.И. рассказал о наличии конфликта между Фертиковым и С.А.В. <дата> в ходе употребления спиртного в квартире последнего. Между Фертиковым и С.А.В. была драка, сам С.Д.И. также несколько раз ударил потерпевшего. Наряду с этим, С.Д.И. забрал из квартиры С.А.В. <данные изъяты>, сдал их в ломбард.

Кроме того, вину Фертикова А.С. в открытом хищении имущества подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление С.А.В.., содержащие сведения о преступлении, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 11, 24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1, л.д. 25-34);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно которому у С.А.В. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, ушных раковинах, заушных областях, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться <дата> от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1, л.д.74-75);

- заявление С.Д.И. о совершенном преступлении, а именно хищении имущества из квартиры, расположенной в <адрес> (т.1, л.д.136);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому С.Д.И. опознан С.А.В., как один из двух лиц, которые <дата> нанесли потерпевшему побои и похитили у него ноутбук и телефон (т.1, л.д.137-141);

- договор купли-продажи с правом обратной покупки от <дата>, согласно которому С.Д.И. за <данные изъяты> рублей сдал в комиссионный магазин <данные изъяты>» (т.1, л.д.143);

- договор купли-продажи с правом обратной покупки от <дата>, согласно которому С.Д.И. за <данные изъяты> рублей сдал индивидуальному предпринимателю М.Н.Н. <данные изъяты>» (т.1, л.д.171);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым в ломбарде <данные изъяты>» изъят <данные изъяты>», у М.Н.Н. – <данные изъяты> принадлежащие С.А.В. Указанные предметы осмотрены и возвращены потерпевшему (т. 1, л.д. 150-153, 173-175, 176-182, 185);

- приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому С.Д.И. признан виновным в открытом хищении ноутбука и мобильного телефона С.А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место <дата> около <дата> в <адрес> по <адрес> <адрес> (т.1, л.д.227-231);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым ФертиковА.С. опознан П.Т.С., Х.Р.М. как лицо, которое <дата> находилось в гостях у С.А.В., и который, со слов последнего нанес потерпевшему побои и похитил у него имущество (т.2, л.д.1-4, 5-8);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФертиковА.С. опознан С.А.В., как лицо, которое вместе с С.Д.И. <дата> нанесло потерпевшему побои и открыто похитило у него вещи (т.2, л.д.9-12);

2) Вина подсудимого в уклонении от административного надзора, имевшем место в период с <дата> года до <дата> подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП <номер> УМВД России по <адрес> Х.Е.В., согласно которым, в ее обязанности входит контроль лиц, в отношении которых судом установлен административный надзор. <дата> Глазовским районным судом Удмуртской Республики в отношении Фертикова А.С. установлен административный надзор сроком на три года с ограничениями: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. <дата> Фертиков освобождён из мест лишения свободы. В день освобождения Фертиков под подпись ознакомлен с предписанием, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. <дата> в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, в связи с проживанием Фертикова по адресу: <адрес>, в отношении него заведено дело административного надзора, с разъяснением графика прибытия на регистрацию в орган внутренних дел. Вместе с тем, на очередную регистрацию, назначенную на <дата> Фертиков не явился, дома проживать перестал, его местонахождение было неизвестно. <дата> Фертиков был задержан. Таким образом, он уклонился от отметок, по указанному им месту проживания, будучи предупрежденным об ответственности, проживать перестал.

Показаниями Ф.О.В., согласно которым Фертиков А.С. является ее сыном. Он освободился из мест лишения свободы в <дата> года, стал проживать по адресу: <адрес> совместно с ней, братом – Ф.С., его супругой – Б.М.. Фертиков регулярно ходил на отметку, потом примерно в <дата> года собрал вещи, переехал жить к девушке, на отметки ходить перестал. Характеризует Фертикова А.С. только с положительной стороны, как трудолюбивого, заботливого человека, готового всегда прийти на помощь.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям Б.М.О. (т.2, л.д.102) она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Ф.С., дочерью – Л.А.. У Ф.С. есть родной брат – Фертиков А.С., который в <дата> года освободился из мест лишения свободы и также проживал по вышеуказанному адресу. В <дата> года Фертиков А.С. собрал вещи и ушел из этой квартиры, проживать в ней перестал.

Наряду с этим, вина Фертикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, содержащем сведения о преступлении, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела (т.2, л.д. 52);

- материалами дела административного надзора <номер>, заведенного <дата> в ОП <номер> УМВД России по <адрес> в отношении Фертикова А.С., согласно которому на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Фертикова А.С. установлен административный надзор сроком на три года с постановкой на учет по избранному месту жительства, обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц. На основании предписания начальника ФКУ <данные изъяты> ФертиковымА.С. избрано место жительства: <адрес> Фертиков А.С. инспектором ОП <номер> УМВД России по <адрес> <дата> предупрежден о порядке осуществления административного надзор. В тот же день ему объявлено предостережение о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения ограничений, связанных с административным надзором и установлен график явки для регистрации. Начиная с <дата> Фертиков А.С. на регистрацию в орган внутренних дел являться перестал, по указанному месту жительства не проживал (т.2, л.д.66-90).

Содеянное Фертиковым А.С. органом предварительного расследования квалифицировано по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Фертиковым А.С. по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший С.А.В. и свидетель К.Д.К. изменили свои первоначальные показания. Потерпевший указал, что угроз ножом при хищении имущества подсудимый Фертиков А.С. в отношении него не высказывал. При этом каждый из них объяснил мотивы изменения показаний. Свидетель К.П.К. уточнил, что конкретно про угрозы ножом потерпевший ему не рассказывал. Достоверность показаний потерпевшего в суде сомнений не вызывает, поскольку ранее он не был знаком с подсудимым, в юридически значимые моменты находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщили свидетели. Данных о том, что потерпевший изменил показания вследствие давления на него, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля К.Д.К., данные ими в ходе предварительного расследования, не достаточны для вывода о том, что в отношении потерпевшего были высказаны угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Фертикова А.С. в открытом хищении имущества С.А.В.., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в уклонении от административного надзора.

Суд квалифицирует действия Фертикова А.С. по факту хищения имущества С.А.В. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по факту оставления своего места жительства в период установленного административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ как излишне вмененные действия, связанные с неприбытием без уважительных причин Фертикова А.С., в отношении которого установлен административный надзор, из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, так как своего подтверждения указанные обстоятельства не нашли.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Фертикова А.С. виновным по факту открытого хищения имущества С.А.В. суд кладет показания потерпевшего, а также свидетелей К.Д.К., О.С.В., М.С.В., К.О.И., Х.Р.М., П.Т.С., С.Н.С., Г.Н, которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

При этом С.А.В. прямо указал, что подсудимый совместно с С.Д.И. открыто похитил у него имущество, при этом нанес ему побои.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью других доказательств, а именно - показаниями свидетелей К.Д.К., О.С.В., М.С.В., Х.Р.М., П.Т.С., которым со слов потерпевшего известно о имевшем место у него хищении, показаниями свидетелей С.Н.С., Г.З.Ф.. в части распоряжения похищенным имуществом, а также заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным, достоверным.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, которые в значительной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания С.Д.И. в части совершения единоличного хищения имущества С.А.В. суд признает недостоверными, они опровергнуты показаниями других допрошенных по делу вышеуказанных лиц, которые показали, что при совершении открытого хищения у потерпевшего Фертиков А.С. и С.Д.И. действовали совместно.

В основу приговора при признании Фертикова А.С. виновным по факту уклонения от административного надзора суд кладет показания свидетелей Х.Е.В., Ф.О.В., Б.М.О., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно показаний указанных свидетелей установлено, что ФертиковА.С., находясь под административным надзором, в феврале 2016 года самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, на регистрацию в орган внутренних дел не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из личного дела, взятого под административный надзор Фертикова А.С., согласно которым <дата> он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, однако, указанное предостережение он проигнорировал, в <дата> года самовольно оставил место своего жительства, на регистрацию в орган внутренних дел не являлся.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Несмотря на наличие у подсудимого <данные изъяты>, материалы дела, в том числе <данные изъяты> (т. 2, л.д. 143-146), поведение Фертикова А.С. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фертикову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Фертиков А.С. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступлени░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░. 1 ░░.62 ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░