Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2013 ~ М-685/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-1725/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.С., управляя а/м <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя Дубровского А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова А.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (ВВВ №). Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в возмещение вреда <данные изъяты> Истец не согласен с данной выплатой. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Кузнецова А.С. - ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате составления доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила. В прошлом судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривает выводы судебной экспертизы. При принятии решения просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлом судебном заседании ответчик и его представитель Лепаков С.В., действующий по доверенности, вину данного ответчика в данном ДТП не оспорили, полагали о завышенном размере заявленных исковых требований.

Третье лицо Дубровский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлое судебное заседание также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.С., управляя, а/м <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении а\м <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением водителя Дубровского А.В.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Кузнецова А.С. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

Кроме того, в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Кузнецова А.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Кузнецова А.С. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой доверенности представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, оплате доверенности на представителя подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> с Кузнецова А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза.

Стоимость экспертизы согласно представленным сведениям составила <данные изъяты>

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело оплату проведенной экспертизы в полном объеме.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» с ответчика Кузнецова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колесниковой М. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу Колесниковой М. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова А. С. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 29.03.13 г.