Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-4690/2019;) ~ М-4718/2019 от 08.08.2019

63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казарина Д. Н. к ЖСК «На Ленинской» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

Установил:

Казарин Д.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЖСК «На Ленинской» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, указав, что между ним и Шияновым Ю.Н. заключён договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа между Шияновым Ю.Н. и ЖСК «На Ленинской» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ЖСК «На Ленинской» был предоставлен займ в размере 120000 руб. Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ займ должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 24% годовых. Займ до настоящего времени не возвращен. Согласно п.3.1 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. По условиям договора подлежат начислению проценты, их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108650,95 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты в размере 108650,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 руб.

        Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Эйрих Ю.В. и Шиянов Ю.Н.

        В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с ЖСК «На Ленинской» в свою пользу сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты в размере 116856,97 руб., неустойку в размере 120000 руб.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

        В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просили, применив срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «На Ленинской» в лице председателя правления Эйриха Ю.В. и Шияновым Ю.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользованием суммой займа (т.1, л.д.6-7).

        Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны договорились внести в заключенный им договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:

    в наименовании слово «беспроцентного» исключить.

    п.1.2 договора изложить в следующей редакции: «Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с момента предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа в размере 24% годовых.

    в п.2.3 договора изложить в редакции: «Возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

        Во всем остальном сохраняются условия договора» (т.1, л.д.12).

        На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ЖСК «На Ленинской» Эйрихом Ю.В. от Шиянова Ю.Н. приняты 120000 руб., основание – сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8).

        Возражая против иска, сторона ответчика оспаривает наличие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что такое соглашение к договору займа не составлялось, при увольнении с должности бухгалтером Эйрихом Ю.В. новому бухгалтеру ЖСК Калиппа А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно описи документов не передавалось, а затем при увольнении бухгалтера Калиппа А.А. и и.о.председателя правления ЖСК «На Ленинской» Федорову А.В. ДД.ММ.ГГГГ также не передавалось. В сентябре 2018 года ЖСК была получена претензия от Шиянова Ю.Н. о возврате суммы займа в размере 120000 руб., при этом в претензии отсутствовали какие-либо требования на основании дополнительного соглашения №, о самом соглашении также не упоминалось. Считают, что срок предъявления исковых требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

        В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

        Согласно ст.807 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

        Стороной истца в подтверждение наличия заемных отношений предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «На Ленинской» и Шияновым Ю.Н., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу ЖСК «На Ленинской» 120000 руб.

        Таким образом, сторонами соблюдена требуемая законом форма договора займа, а истцом подтверждена передача Шияновым Ю.Н. заемщику определенной договором займа денежной суммы. На основании изложенного, суд считает, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шиянов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал ЖСК «На Ленинской» сумму 120000 руб., а последний взял на себя обязательство возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между Шияновым Ю.Н. (цедент) и Казариным Д.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав по договору займа между Шияновым Ю.Н. и ЖСК «На Ленинской» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом и ЖСК «На Ленинской» (т.1, л.д.5).

        Каких-либо ссылок на передачу прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав не содержит.

    Для установления фактического времени выполнения подписи Эйрихом Ю.В. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», на истца была возложена обязанность по предоставлению эксперту на исследование подлинника дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «На Ленинской» и Шияновым Ю.Н.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось ходатайство эксперта о предоставлении ему на исследование документа и о разрешении на видоизменение документа, при рассмотрении которого Казарин Д.Н. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, и в установленный судом срок оригинал дополнительного соглашения в суд для передачи на исследование эксперту не представил (т.2, л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта № в связи с непредставлением оригинала Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-68).

        Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        От проведения экспертизы для установления давности проставления подписи Эйриха Ю.В. в дополнительном соглашении методом, частично разрушающим объект исследования в определенном судом экспертном учреждении, истец Казарин Д.Н. отказался. В связи с изложенным, дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ не подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

        Приходя к такому выводу, суд также учитывает представленную в материалы дела опись документов, переданных бухгалтером Эйрихом Ю.В. бухгалтеру Калиппа А.А. (т.1, л.д.84), которая никакого дополнительного соглашения № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Те же документы были переданы впоследствии ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Калиппа А.А. и.о.председателя правления ЖСК Федорову А.В.

        Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Калиппа А.А. и Федоров А.В., оснований не доверят показаниям которых у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным представленным в материалы дела объективным доказательствам.

        В качестве надлежащего доказательства по делу суд также не принимает акт экспертного исследования № от 16.06.-ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80-82), выполненный по заданию Казарина Д.Н. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперт, его производивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выбор экспертного учреждения истцом был произведен самостоятельно, вопреки определенному судом экспертному учреждению. Кроме того, суд учитывает, что в описании исследования экспертом Малявиной Л.В. указано, что при исследовании использовались красящие вещества из вырезок исследуемых штрихов (т.2, л.д.81-оборот), между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревался оригинал дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором какие-либо вырезки, иные видоизменения документа отсутствуют. Также в исследовании указано, что определить время выполнения оттиска печати и подписей от имени заемщика и займодавца в указанном документе не представляется возможным ввиду его непригодности для исследования с целью установления времени выполнения из-за длительного светового воздействия на документ. Между тем, при обозрении судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оригинала дополнительного соглашения следы выцветания (светового воздействия) на нем зафиксированы не были, а обозревавшийся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ спорный документ следы выцветания содержит.

        Суд учитывает, что данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов является хранение документов при комнатной температуре, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов, в том числе воды, жиров и т.п., механического и другого воздействия. Учитывая указанное, суд считает, что при обычных условиях хранения (дома, в офисе и пр.) данный документ не мог подвергнуться такому воздействию, в связи с чем делает вывод об умышленном световом воздействии на спорный документ.

        При этом суд также учитывает, что, несмотря на назначение судебно-технической экспертизы в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», истец от предоставления оригинала дополнительного соглашения на исследование эксперту длительное время уклонялся, в итоге - в распоряжение эксперта спорный документ не представил, в связи с чем суд не исключает, что в течение указанного времени (с ноября 2019 года по июнь 2020 года) документ умышленно длительно подвергался световому воздействию.

        По мнению суда, своими действиями (неосторожными в нарушении условий хранения или умышленными), направленными на потерю документом части своих свойств, истец лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств, в том числе на проведение экспертизы на определение давности составления документа.

        При указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт составления ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Ленинской» в лице Эйриха Ю.В. и Шияновым Ю.Н. спорного дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 руб. должны были быть возвращены заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно ст.19к ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

        Поскольку договор займа сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

        Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, судебные расходы) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

        Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

        Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст.202, 203 ГК РФ также не имеется.

        Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, применяя положения ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казарина Д. Н. к ЖСК «На Ленинской» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               (подпись)                                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь