Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 от 15.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Лемеше П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2014 по иску Абрамовой ФИО15 к Филисюку ФИО16, Фадиной ФИО17 о признании незаконным присоединения к земельным участкам проезжей части, устранении препятствий в праве собственности путем переноса забора с проезжей части, признании права собственности недействительным и по встречному иску Филисюка ФИО18 к Абрамовой ФИО19 о признании государственной регистрации права на земельный участок недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абрамова И.И. обратилась в суд с иском к Филисюку В.Ф., Фадиной А.Г. о признании незаконным присоединения к земельным участкам проезжей части, устранении препятствий в праве собственности путем переноса забора с проезжей части, признании права собственности недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Слева от участка истца по адресу: <адрес> расположен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Филисюку В.Ф., напротив данного земельного участка расположен земельный участок № с кадастровым номером №, ранее принадлежащий сыну Филисюка В.Ф. – Филисюку Е.В., а в настоящее время ответчику Фадиной А.Г. Между данными земельными участками располагался проезд по <адрес> шириной 16 метров в соответствии с Генеральным планом и проектом планирования территории Каменского МО. Указывает, что ответчики при ограждении своих участков незаконно перегородили проезд по <адрес>, присоединив части проезда к своим участкам. В результате этого, истец не может осуществлять подъезд к своему земельному участку с <адрес> и вынуждена проезжать по чужим земельным участкам в объезд. В связи с этим, просит суд признать незаконным присоединение ответчиками к своим земельным участкам и ограждение забором проезжей части <адрес> в <адрес>, возложить обязанность на ответчиков убрать с проезжей части незаконно установленные на ней заборы, установив их в первоначальное положение в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Каменского муниципального образования.

    Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд для обеспечения проезда по <адрес> возложить обязанность на ответчика Филисюка В.Ф. перенести забор на территорию своего земельного участка на 2,79 метров, возложить обязанность на ответчика Фадину А.Г. перенести забор на территорию своего земельного участка на 4,71 метр. Кроме того, указывал, что решением Думы Каменского МО установлены предельные нормы площадей земельных участков, выделяемых для ведения личного подсобного хозяйства, которые составляют 4000 кв.м., тогда как земельный участок, предоставленный Филисюку В.Ф., имеет площадь 4 165 кв.м. В связи с этим, просит суд признать недействительным право собственности Филисюка В.Ф. на часть земельного участка, превышающий размер максимально допустимой нормы, что составляет 165 кв.м.

    Ответчик Филисюк В.Ф. обратился со встречным иском к Абрамовой И.И. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что Абрамовой И.И. в обоснование заявленных требований представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано нотариусом Головановой С.В. Из сообщения Тюменской областной нотариальной палаты следует, что Голованова С.В. не является и никогда не являлась членом ТОНП, что вызывает сомнения в законности данного документа. Из представленного Абрамовой И.И. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка № 299, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3060 кв.м., кадастровый номер земельного участка указан №. В связи с чем считает, что произошло увеличение площади земельного участка № до 3060 кв.м., а в последующем произошло изменение площади земельного участка до 2 558 кв.м., просит суд признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 2558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительной.

    В судебном заседании истец Абрамова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ее мужу. При предоставлении участков, заборов не было и граница земельных участков истца и Филисюка В.Ф. проходила за баней Филисюка В.Ф. После того, как Филисюк В.Ф. поставил забор, они стали проезжать к своему участку вдоль его забора по грунтовой дороге, проходящей между деревьями. Однако после приобретения участка ответчиком Фадиной А.Г. земельный участок № с кадастровым номером № был перегорожен забором, который закрыл данный проезд, предусмотренный Генпланом. В связи с этим, в настоящее время у нее отсутствует возможность подъезда к своему участку, и она вынуждена проезжать к участку по чужому земельному участку, который пока не огорожен. Со встречным иском не согласилась, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права была допущена описка в фамилии нотариуса, которая в настоящее время исправлена.

    Ответчик Филисюк В.Ф. (истец по встречному иску) с иском Абрамовой И.И. не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что земельный участок был ему предоставлен в собственность в 1995 году площадью 3900 кв.м., межевание проведено по фактически занимаемой площади, что является допустимым. В связи с этим, право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 4165 кв.м. Забор установлен им по результатам межевания еще в 2007 году, с тех пор не переносился. Вдоль его забора никогда дороги не было, истица проезжала рядом с его забором по лесу, находящемуся на участке, в последующем приобретенным Фадиной А.Г. Считает, что у истца имеется другая возможность подъезда к дому. Также указал, что утвержденным в 2009 году Генпланом и Правилами землепользования и застройки нарушаются его права, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями о внесении изменений в Генплан в части наложения проезда по <адрес> на его земельный участок. Просит в удовлетворении иска Абрамовой И.И. отказать, применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика Филисюка В.Ф. – Симонов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Абрамовой И.И. не согласился, встречные исковые требования Филисюка В.Ф. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в 2003 году при проведении землеустроительных работ и межевании земельного участка, принадлежащего Филисюку В.Ф., смежные границы были согласованы с супругом Абрамовой И.И., которому ранее принадлежал земельный участок, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования границ, расхождение в площади земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, является допустимым, в противном случае земельный участок не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет.

    Ответчик Фадина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причина неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Фадиной А.Г. – Иванов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что правая граница земельного участка Фадиной А.Г. установлена в соответствии с результатами межевания, что подтверждается актом полевого контроля, проведенного ООО «Терра Плюс». Истец без законных оснований проезжала по участку, принадлежащему Фадиной А.Г., к своему участку, никакой дороги на данном земельном участке не было, поскольку растет лес. Считает, что у Абрамовой И.И. имеется иная возможность подъезда к своему земельному участку, снос забора не обеспечит Абрамовой И.И. проезд.    

Представители третьих лиц администрации Каменского МО, ЗАО «Каменское», Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск Абрамовой И.И. подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования Филисюка В.Ф. не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Абрамовой И.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 3060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 50,71).

    ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.И. дала свое согласие на раздел принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок № (т.1 л.д.72). После раздела площадь земельного участка, принадлежащего Абрамовой И.И., составила 2558 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

     Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д. 11).

Ответчик Филисюк В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 4165 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), право возникло на основании Постановления администрации Каменского сельсовета Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

    При этом, судом установлено, что границы земельного участка Филисюка В.Ф. были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и собственником земельного участка № – Абрамовым С.П., что подтверждается актом согласования границ (т.1 л.д. 121), проект границ земельного участка утвержден Постановлением администрации Каменского МО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115). Межевание проведено в 2006 году, что подтверждается землеустроительным делом (т.1 л.д. 107-128).

Как видно из материалов дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103).

Судом установлено, что земельные участки Абрамовой И.И. и Филисюка В.Ф., согласно проектам границ участков и схемы расположения на кадастровом плане территории, являются смежными, проведено межевание земельных участков, результаты межевания содержатся в кадастровых делах объектов недвижимости (т.1 л.д.52-73, 107-129).

    Также судом установлено, что Фадина А.Г. является собственником земельного участка, ранее принадлежавшего Филисюку Е.В., площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0801003:215, расположенного по адресу: <адрес>

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кадастровым делом (т.1 л.д.154-178). Согласно схеме границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся в межевом деле (т.1 л.д.173), земельный участок № не является смежным с земельный участком с кадастровым номером № Со всех сторон земельный участок окружен землями общего пользования с. Каменка.

    Решением Думы Каменского МО от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план Каменского МО (т.1 л.д.130). Решением Думы Каменского МО от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила землепользования и застройки на территории ФИО2 МО (т.1 л.д.131).

    Согласно фрагментам генерального плана Каменского МО и Правил землепользования и застройки на территории Каменского МО (т.1 л.д.79-80) между земельными участками Филисюка В.Ф. и Фадиной А.Г. имеется дорога к участку Абрамовой И.И.

Согласно заключению эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» (т.2 л.д.1-13), фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок № 301, принадлежащего Филисюку В.Ф., соответствуют точкам с 1 по 21 ( Приложение 23) границ земельного участка, фактическая площадь составляет 4169 кв.м. Площадь по первичным правоустанавливающим документам составляет 0,39 га. На основании сведений ГКН, границы земельного участка соответствуют точкам с 1 по 47 (Приложение 27), площадь земельного участка составляет 4165 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 394, принадлежащего Фадиной А.Г., соответствуют точкам 3,36,37,38,39,22,5,4 (Приложение 23) границ земельного участка, фактическая площадь составляет 2300 кв.м. Границы земельного участка на основании сведений ГКН соответствуют точкам с 1 по 6 (Приложение 27) расположения границ земельного участка, площадь составляет 2000 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Абрамовой И.И., соответствует точкам с 22 по 35,13,12,11,10,9,8,7,6,5 (Приложение 23) границ земельного участка, фактическая площадь составляет 3 127 кв.м., площадь по документам – 3060 кв.м. Границы земельного участка, согласно сведений ГКН соответствует точкам с 1 по 23 границ расположения земельного участка, площадь составляет 2558 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на проезжую часть <адрес>. Границы участка соответствуют точкам 4,9,10,11,12,6,5 (приложение 36), площадь наложения составляет 255 кв.м.

    Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на проезжую часть <адрес>. Границы участка соответствуют точкам 1,2,3,4,5,6,7,8 (Приложение 36), площадь наложения составляет 545 кв.м. Фактические границы земельного участка соответствуют установленным границам по результатам межевания 2006 года и установлены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории ФИО2 МО, утвержденных ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Проезд между земельными участками с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № отсутствует. При приведении в соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границам, сведения о которых содержаться в ГКН, ширина проезда составит 4.2 – 4.0 метра (Приложение 34).

    При этом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает, кроме того, проведение землеустроительной экспертизы было назначено определением суда.

    Согласно акта полевого контроля, выполненного ООО «Терра Плюс», установлено несоответствие местоположения, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 72:17:0801003:215 с адресным описанием <адрес> сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактически площадь земельного участка составляет 2258 кв.м. Земельный участок по факту выдвинут по левой меже на расстоянии 3,1-3,9м, по задней меже 0,5-5,0м, по передней меже граница земельного участка вдается вглубь на величину 1,6-2,0м. Правая межа совпадает с установленным забором на местности и сведениям ГКН.

    Суд не может принять данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на земельный участок № площадью 1631 кв.м., тогда как в деле имеется кадастровый паспорт земельного участка № 394, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 2000 кв.м. Поскольку к акту полевого контроля документы, на основании которых он выполнен, не приложены, суд не может проверить правильность произведенных расчетов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом Абрамовой И.И. заявлено требование о защите права собственности на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, на указанные требования исковая давность не распространяется, в связи с чем ходатайство ответчика Филисюка В.Ф. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, со стороны ответчика Фадиной А.Г. имеет место нарушение земельного законодательства, выразившееся в произвольном увеличении фактических границ своего земельного участка в сторону проезжей части <адрес>. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих, что фактические границы земельного участка ответчика Фадиной А.Г. соответствуют результатам межевания и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, ответчиком Фадиной А.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика Фадину А.Г. по сносу забора, находящегося на проезжей части <адрес>, установив его в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка № 394, с кадастровым номером №.

Вместе с тем, поскольку фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику Филисюку В.Ф., соответствуют установленным границам по результатам межевания 2006 года и установлены до вступления в силу Генерального плана и Правил землепользования и застройки на территории Каменского МО, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Абрамовой И.И. к Филисюку В.Ф. следует отказать.

Встречные исковые требования Филисюка В.Ф. к Абрамовой И.И. о признании государственной регистрации права на земельный участок недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Тюменского района Головиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, наследницей имущества после смерти Абрамова С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из земельного участка № 299, площадью 3060 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Абрамова И.И. (т.2 л.д.124).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.И. дала свое согласие на раздел принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.72). После раздела земельного участка, площадь земельного участка, принадлежащего Абрамовой И.И., составила 2558 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), право собственности Абрамовой И.И. на земельный участок никем не оспорено.

    Доводы истца Филисюка В.Ф., указанные во встречном исковом заявлении, о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия нотариуса Головановой С.В., которая не является и никогда не являлась членом Тюменской областной нотариальной палаты, суд признает несостоятельными, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано действующим нотариусом нотариального округа Тюменского района Головиной С.В., а имеющаяся ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права Абрамовой И.И. на земельный участок устранена путем выдачи нового свидетельства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 208, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░