Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2022 ~ М-2406/2022 от 09.06.2022

Дело 2-2568/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-004900-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              24 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургенева Виктора Александровича к Морщаковой Анне Андреевне, Педасовой Светлане Ивановне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Тургенев В.А. обратился в суд с иском к Морщаковой А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 23.11.2021г. в 18.00 час. в районе д. 19 г по ул. Камышинская г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, регистрационный номер №, под управлением Тургенева А.В. и автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Морщаковой А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от 27.11.2021г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с учетом износа составляет 85 800 руб., без учета износа – 121 400 руб. В связи с изменением экономической ситуации и значительным увеличением стоимости запасных частей он вновь провел оценку у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта- 325 800 руб., с учетом износа- 214 000 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: вызов аварийного комиссара- 2 000 руб., проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., проведение повторной независимой экспертизы – 4 000 руб., диагностика подвески переднего правого колеса- 1386 руб., оформление доверенности у нотариуса- 2 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать ущерб в размере 339 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 591 руб. 86 коп.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Педасова С.И.

      Истец судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель иска на иске настаивает.

      Ответчик Морщакова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

     Ответчик Педасова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Третьего лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тургенев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Допрошенный ранее, иск поддержал.

          С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производство.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.11.2021г. в 18.00 час. в районе д. 19 г по ул. Камышинская г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, регистрационный номер № под управлением Тургенева А.В. и автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением Морщаковой А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

По факт ДТП имеется административный материал, из которого усматривается что, по данному ДТП составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП.

Определением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 23.11.2021г. в 18.00 час. на ул. Камышинская д. 19 «г» г. Ульяновска водитель Морщакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя ТС Лада Приора г/н №, не справилась с управлением и допустила столкновение с ТС Ниссан Террано, г/н №, под управлением Тургенева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 05.08.2022г. следует, что транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, (VIN) №, регистрационный номер №, регистрировалось: с 18.04.2019г. по 21.01.2021г. за ФИО13 21.01.2021г. прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу; с 01.07.2021г. по настоящее время за Педасовой С.И. К данному сообщению приложены копии договоров купли-продажи: договор купли-продажи от 05.01.2021г., заключенный между ФИО14. и ФИО9; договор купли-продажи от 30.06.2021г., заключенный между ФИО9 и Педасовой С.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался к оценщику. Согласно отчета № от 27.11.2021г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с учетом износа составляет 85 800 руб., без учета износа – 121 400 руб. В связи с изменением экономической ситуации и значительным увеличением стоимости запасных частей истец вновь провел оценку у ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения от 18.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта- 325 800 руб., с учетом износа- 214 000 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: вызов аварийного комиссара- 2 000 руб., проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., проведение повторной независимой экспертизы – 4 000 руб., диагностика подвески переднего правого колеса- 1386 руб., оформление доверенности у нотариуса- 2 000 руб.

       По данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза.

      Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №, пояснений эксперта следует, что столкновение произошло в населенном пункте в темное время суток на дороге с двухсторонним движением. Дорожные условия-тип покрытия асфальт, состояние поверхности сухое. Экспертом подробно описан механизм ДТП. При проведении исследования эксперт использовал фотоматериал с места ДТП. Из иллюстрации 1,2 лист экспертизы 12 видно расположение ТС относительно друг друга после столкновения. Повреждения на контактирующих деталях а/м Лада Приора-спереди сбоку слева (бампер передний, блок-фара, крыло переднее левое), повреждения на контактирующих деталях а/м Nissan Terrano-спереди сбоку справа (общий вид. Детализация видимых повреждений на контактирующих деталях а/м Nissan Terrano- спереди сбоку справа (дверь передняя правая, крыло переднее правое. На иллюстрации 2 лист 13 экспертизы видны следы на месте столкновения ТС: обломки обшивок автомобилей на дорожном полотне, следы заноса автомобиля (криволинейные следы скольжения предположительно от колес а/м Лада Приора. На иллюстрации 4,5,6,7 лист 16,17 экспертизы описан характер повреждений ТС. На иллюстрации 8,9,10,11.12 имеется детализация исследуемых повреждений на световоспринимающих деталях а/м Nissan Terrano. При проведении экспертизы экспертом учитывался заказ-наряд №РУ-54655 от 27.11.2021г. Экспертом сделан вывод о возможности образования механических повреждений деталей на автомобиле Nissan Terrano, при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.11.2021г. Вместе с тем, экспертом деформация петли верхней и нижней двери передней правой не выявлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano на день ДТП (23.11.2021г.) составила с учетом округления без учета износа- 131 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 908 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП (23.11.2021г.) расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения по проведению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Данные расчеты произведены с учетом обстоятельств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством также не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба, суд учитывает, что владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Педасова С.И., которая не проявив заботливость и осмотрительность, не произвела страхования гражданской ответственности по ОСАГО, передала управление без законных на то обстоятельствах, Морщаковой А.А., которая, не справившись с управлением автомобиля, допустила наезд на автомобиль истца, чем причинила ему ущерб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль истец отремонтировал у частных лиц без оформления документов по ремонту. Сведений о понесенных истцом реальных расходах по восстановлению автомобиля суду не предоставлено.

При взыскании сумм ущерба, суд не принимает во внимание экспертное заключение № от 18.03.2022г., предоставленное со стороны истца, со стоимостью устранения дефектов в размере 325 800 руб., поскольку расчет произведен на день проведения экспертизы, а не на день ДТП, что противоречит действующему законодательству.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности. суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Педасовой С.И., которая является надлежащим ответчиком по делу, ущерба в размере 131 600 руб. Оснований для взыскания ущерба в размере 325 800 руб., суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: вызов аварийного эксперта- 2 000 руб., проведение досудебной оценки- 8 000 руб., диагностика подвески переднего правого колеса- 1386 руб., оформление доверенности у нотариуса – 2 000 руб. Несение указанных расходов являлись необходимыми для обращения истца в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Нормы ст. 1101 ГК РФ устанавливают способ и размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного спора, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В данном случае спор носит имущественный характер.

      При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Стоимость экспертизы составляет 42 800 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены. Взыскание данных расходов подлежат взысканию с истца и ответчика Педасовой С.И. с учетом пропорционально удовлетворенным требований, то есть с Тургенева В.А. -17 548 руб., с Педасовой С.И.-25 252 руб.

       Взыскание, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины производится с учетом удовлетворенных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

     При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 237         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 832 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -17 548 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -25 252 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                            ░.░. ░░░░░░░.