Решение по делу № 11-280/2019 от 12.07.2019

судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                             дело № 11-280/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быстрова С.С., Семенова В.Б. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года заявление АО «Петроэлектросбыт» возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 12 июля 2019 года, взыскатель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт потребления электроэнергии должником Быстровым С.С.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа приложены лишь расчет задолженности и выписка из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в собственности должника Семенова В.Б. Каких-либо документов, подтверждающих то, что должник Быстров С.С. является абонентом по договору энергоснабжения взыскателем не представлено.

При таком положении следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: