Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 ~ М-27/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-24/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2014 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Камалиеве Т.Ф.,

с участием представителя заявителя Головёнкина О.Ю., командира войсковой части <Номер> – <данные изъяты> Коткова О.В. и представителя начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>» - <данные изъяты> Бурнышева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении прокурорского участка военной прокуратуры Казанского гарнизона, гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Коновалова В.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, начальников ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и ФКУ «Войсковая часть <Номер>», связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А., проходящий военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие командира войсковой части <Номер>, начальников ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и ФКУ «Войсковая часть <Номер>», связанное с невыплатой ему в полном объёме денежного довольствия за период с 1 июля по 21 октября 2013 года незаконными, и обязать указанных должностных лиц произвести выплату денежного довольствия за оспариваемый период в полном объёме. Коновалов В.А. также просил взыскать с войсковой части <Номер> судебные расходы по делу, а именно: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Коновалов В.А. указал, что с 1 июля 2013 года в воинской части проходили организационно-штатные мероприятия, при этом приказ о зачислении его в распоряжение не издавался, от должности он не освобождался, добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Вместе с тем, с 1 июля 2013 года, выплата денежного довольствия заявителю производилась как военнослужащему, зачисленному в распоряжение. На неоднократные обращения к командиру войсковой части <Номер> о выплате ему денежного довольствия в полном объёме заявитель получал ответы, что выплата денежного довольствия в полном объёме будет произведена позднее, после изменения штатного расписания и назначения его на новую должность. 21 октября 2013 года, выплата денежного довольствия в полном объёме возобновлена.

Заявитель Коновалов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Головёнкин О.Ю. в судебном заседании поддержал требования, изложенные Коноваловым В.А., при этом пояснил, что с 1 июля 2013 года в войсковой части <Номер> проводились организационно-штатные мероприятия. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября <Номер> заявитель освобождён от должности и назначен на должность – <данные изъяты> войсковой части <Номер>. Несмотря на исполнение Коноваловым В.А. должностных обязанностей, в период с 1 июля по 21 октября 2013 года денежное довольствие выплачивалось заявителю как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, то есть без выплаты установленных законом надбавок и премий. Принимая во внимание неоднократные обращения к командованию воинской части о выплате денежного довольствия в полном объёме, отсутствие приказа о зачислении заявителя в распоряжение командира воинской части и добросовестное исполнение в оспариваемый период обязанностей по должности, полагал указанное бездействие должностных лиц незаконным и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Командира войсковой части <Номер> – Котков О.В. признал требования заявителя в части права на получение денежного довольствия в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснил, что в соответствии с указаниями вышестоящего командования с 1 июля 2013 года в войсковой части <Номер> проводились мероприятия по введению в штатное расписание должностей прапорщиков, при этом в его распоряжение заявитель не зачислялся. 21 октября 2013 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации Коновалов В.А. освобождён от занимаемой должности и одновременно назначен на новую должность. Также, Котков О.В. подтвердил, что в период с 1 июля по 21 октября 2013 года - дату назначения на должность по новому штатному расписанию, Коновалов В.А. добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности, при этом денежное довольствие за оспариваемый период выплачивалось заявителю довольствующим финансовым органом как военнослужащему, зачисленному в распоряжение. Кроме этого, Котков О.В. свидетельствовал о неоднократном обращении заявителя с требованием о восстановлении его нарушенного права. Требование Коновалова В.А. о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, командир войсковой части <Номер> полагал завышенными и просил в их удовлетворении отказать.

Начальник ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и начальник ФКУ «Войсковая часть <Номер>», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом начальник ФКУ «Войсковая часть <Номер>» направил в суд своего представителя.

Представитель начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>» – Бурнышев А.И. в судебном заседании с требованиями заявителя в части права Коновалова В.А. на получение денежного довольствия согласился, при этом в судебном заседании пояснил, что при проведении организационно-штатных мероприятий по введению в штатное расписание должностей прапорщиков, Коновалову В.А., в период с 1 июля по 21 октября 2013 года, было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, зачисленному в распоряжение. Решение о выплате денежных средств в усечённом размере принималось из-за отсутствия соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации. В настоящее время издан приказ, устраняющий нарушение закона, предметом которого явился данный спор.

Кроме этого, Бурнышев А.И. полагал завышенной сумму, истребуемую заявителем в качестве возмещения ему расходов на оплату услуг представителя, и просил суд удовлетворить требования в данной части в разумном пределе.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 25 июня 2013 года <Номер> подтверждается, что в соответствие с директивой Генерального штаба ВС РФ от 19 апреля 2013 года <Номер> в воинской части с 28 июня по 28 августа 2013 года проводятся организационно-штатные мероприятия.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2013 года <Номер> Коновалов В.А., 21 октября 2013 года освобождён от должности – <данные изъяты> войсковой части <Номер> и назначен на должность – <данные изъяты> войсковой части <Номер> (штатная категория «сержант»).

Из телеграммы от 20 января 2014 года и рапорта от 23 января 2014 года усматривается, что командование войсковой части <Номер>, в связи с поступлением рапортов от военнослужащих воинской части, обращалось к командиру войсковой части <Номер> и командиру войсковой части <Номер> по вопросу выплаты в полном объёме денежного довольствия военнослужащим за период с 1 июля по 21 октября 2013 года.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>» от 6 февраля 2014 года <Номер> подтверждается, что Коновалов В.А. с 1 июля 2013 года исполнял должностные обязанности - <данные изъяты> войсковой части <Номер>.

Заслушав объяснения представителя заявителя, командира войсковой части <Номер>, представителя должностного лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Статьями 10 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, при этом им гарантируется право на денежное довольствие, которым военнослужащие обеспечиваются в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание подчиненного личного состава. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Положениями статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 14, 17 и 20 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), установлено, что военнослужащим оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям. Оклады по воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствие с пунктом 7 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Иные дополнительные выплаты предоставляются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку командиром войсковой части <Номер>, в судебном заседании подтверждён факт неоднократного обращения заявителя о выплате ему оспариваемых денежных средств, и принимая во внимание позицию должностного лица о выплате заявителю указанных денежных средств в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что до настоящего времени требования Коновалова В.А. не разрешены по существу, а каких-либо доказательств обратного должностными лицами не предоставлено, суд считает, что указанное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения заявителя в суд за защитой своих прав не может быть признан пропущенным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коновалову В.А., добросовестно исполнявшему должностные обязанности, в связи с проведением в войсковой части <Номер> организационно-штатных мероприятий, в период с 1 июля по 21 октября 2013 года, денежное довольствие выплачивалось как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, без установленных законом дополнительных денежных выплат, при этом приказ уполномоченного должностного лица о зачислении Коновалова В.А. в распоряжение не издавался, от исполнения обязанностей по должности заявитель не отстранялся. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2013 года <Номер> Коновалов В.А., 21 октября 2013 года освобождён от занимаемой должности и назначен на должность вновь установленную штатом.

В соответствие с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем действий лежит на должностных лицах, действия которых оспариваются.

Позиция заявителя и его представителя о том, что Коновалов В.А. с 1 июля по 21 октября 2013 года исполнял должностные обязанности в полном объёме, в распоряжение командира воинской части не зачислялся, полностью подтверждается командиром войсковой части <Номер>, поэтому суд данное обстоятельство трактует в пользу заявителя, признаёт его достоверным и кладёт в основу принимаемого решения.

Тот факт, что начальником ФКУ «Войсковая часть <Номер>» издан нереализованный приказ от 6 февраля 2014 года <Номер>, подтверждающий право заявителя на получение денежного довольствия в полном объёме в оспариваемый период, суд также считает доказательством законности предъявленных заявителем требований.

На основании изложенного, учитывая признание требований заявителя в части невыплаты Коновалову В.А. денежного довольствия в полном объёме командиром войсковой части <Номер> и представителем начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>», суд полагает незаконным бездействие командира войсковой части <Номер>, начальников ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и ФКУ «Войсковая часть <Номер>», связанное с невыплатой Коновалову В.А. денежного довольствия в период с 1 июля по 21 октября 2013 года в полном объёме, и принимая во внимание то обстоятельство, что финансовое обеспечение войсковой части <Номер>, в том числе и заявителя, осуществляет ФКУ «Войсковая часть <Номер>», считает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>» обязанности выплатить Коновалову В.А. денежное довольствие за период с 1 июля по 21 октября 2013 года, как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности.

В соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные требования закона, сложность данного дела и степень участия представителя в его рассмотрении, суд считает требование о возмещении заявителю оплаты услуг его представителя в размере <данные изъяты> - завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с ФКУ «Войсковая часть <Номер>» в пользу Коновалова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также стоимость уплаченной государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 и 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части <Номер> Коновалова В.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части <Номер>, начальников ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и ФКУ «Войсковая часть <Номер>», связанного с невыплатой денежного довольствия в полном объёме, удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части <Номер>, начальников ФКУ «Войсковая часть <Номер>» и ФКУ «Войсковая часть <Номер>», связанное с невыплатой Коновалову В.А. денежного довольствия за период с 1 июля по 21 октября 2013 года в полном объёме, незаконным.

Возложить обязанность на начальника ФКУ «Войсковая часть <Номер>» выплатить Коновалову В.А. денежное довольствие за период с 1 июля по 21 октября 2013 года как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть <Номер>» в пользу Коновалова В.А. судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также стоимость уплаченной государственной пошлины, в размере 200 рублей, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Коноваловым В.А. требований, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Э.А. Сердитый